АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А82-5557/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Балашова А.А. (доверенность от 21.01.2016),
от заинтересованного лица: Дудиной Ю.Н. (доверенность от 31.12.2015 в„– 03-11/13859),
Мавричева Н.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 03-11/13883)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-5557/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"
(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Ленинскому району города Ярославля от 18.10.2013 в„– 15
и

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция; налоговый орган) от 18.10.2013 в„– 15 в части уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль, на 3 796 787 рублей 10 копеек и неувеличения убытка, исчисленного по налогу на прибыль, на 26 647 779 рублей 90 копеек.
Суд решением от 10.07.2015 удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительным решение Инспекции от 18.10.2013 в„– 15 в той части, в которой оно учитывает в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в первоначальной стоимости принятых на баланс сетей водопровода и канализации налог на добавленную стоимость в сумме 5 176 886 рублей по отчетам об оценке ООО "Ярославский центр недвижимости" и ООО "ИКФ "Вес"; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2015 оставил решение суда без изменения.
Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 248, 250, 252, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 9, 41, 64, 162, 164, 165, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 9, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отношения Общества и организаций-застройщиков являлись отношениями по возмещению вреда в натуре. Так, ликвидация сетей организациями-застройщиками фактически является уничтожением этих сетей и, как следствие, причинением имущественного вреда, тогда как строительство новых участков сетей водоснабжения и канализации является возмещением со стороны застройщиков такого вреда. Общество правомерно применило "амортизационную премию" в отношении спорного имущества, полученного возмездно. Кроме того, как полагает Общество, в рассматриваемом случае первоначальная стоимость новых сетей должна определяться как остаточная стоимость ликвидированных сетей. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном начислении налогоплательщиком "амортизационной премии" по безвозмездно полученному имуществу; отразила результаты проверки в акте от 15.08.2013 в„– 15.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 18.10.2013 в„– 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу доначислено 168 рублей транспортного налога и 1 рубль 17 копеек пеней. Кроме того, уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль, в сумме 4 313 944 рублей 45 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.12.2013 в„– 367 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 11, 41, 54, 247, 248, 250, 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовали правовые основания для применения "амортизационной премии", поскольку налогоплательщик не понес затрат на приобретение спорных основных средств; фактически Общество приняло основные средства в рамках договорных отношений, а не в качестве возмещения вреда.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В силу статьи 250 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса. В частности, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8).
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
В пункте 2 статьи 248 Кодекса установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
На основании пункта 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (если имущество получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
Порядок начисления "амортизационной премии" определен в пункте 9 статьи 258 Кодекса: налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.
Таким образом, налогоплательщик имеет право воспользоваться льготой, установленной в пункте 9 статьи 258 Кодекса, при наличии затрат на приобретение объектов основных средств.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество (собственник) заключало с организациями-застройщиками (заказчики) соглашения о порядке компенсации потерь собственника, возникающих в связи с уничтожением (ликвидацией, выводом из эксплуатации) его имущества (сетей водопровода и канализации) заказчиком в процессе его деятельности, связанной со строительством объектов капитального строительства.
В соответствии с данными соглашениями заказчик обязался за свой счет ликвидировать (уничтожить, вывести из эксплуатации) принадлежащее Обществу имущество (сети водопровода и канализации), а до того - построить, обеспечить приемку указанных сетей в эксплуатацию и передать их Обществу в готовом к эксплуатации виде в соответствии с условиями соглашений.
В пунктах 11 и 12 соглашений установлено, что имущество, предполагаемое к передаче собственнику в порядке компенсации потерь, должно соответствовать согласованному в установленном порядке проекту на вынос сетей и иметь подтверждение о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации; стороны признают, что передаваемое собственнику заказчиком имущество равноценно имуществу собственника, подлежащего ликвидации (уничтожению, выводу из эксплуатации) заказчиком.
Суды установили, что приемка объектов осуществлялась назначенной Обществом приемочной комиссией с оформлением акта приемки в эксплуатацию; по окончании работ по ликвидации (уничтожению, выводу из эксплуатации) имущества Общества заказчик и Общество оформляли соответствующие акты о ликвидации имущества, на основании которого налогоплательщик производил списание затрат со своего баланса в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Оформление операции приема-передачи заказчиками Обществу вновь построенных сетей водопровода и канализации производилось на основании унифицированной формы ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств", утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 в„– 7. При этом в заключенных между Обществом и заказчиками соглашениях за 2010 - 2011 годы отсутствуют сведения о стоимости передаваемых заказчиками объектов основных средств, документы о стоимости строительства сетей заказчиками Обществу не передавались.
Общество поставило на баланс принятые от заказчиков сети водоснабжения и канализации по рыночной стоимости в общем размере 36 662 142 рублей 78 копеек (с учетом НДС) на основании отчетов о рыночной стоимости объекта оценки, проведенных по заказу Общества оценочными организациями ЗАО "Ярославский центр недвижимости" и ООО "ИКФ "Вес". Указанную рыночную стоимость сетей Общество включило в состав внереализационных доходов за 2010 - 2011 годы как безвозмездно полученное имущество.
Кроме того, Общество включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли начисленную амортизационную премию в размере 10 процентов первоначальной стоимости сетей за 2010 год в сумме 3 304 500 рублей 20 копеек и за 2011 год в сумме 506 469 рублей 70 копеек.
Полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что фактически у Общества отсутствовали затраты на приобретение спорных объектов, в отношении которых им была применена "амортизационная премия".
При этом материалами дела подтверждается, что вывод из эксплуатации и ликвидация старых сетей водопровода и канализации произведены Обществом на основании заключенных с застройщиками соглашений, то есть исходя из договорных обязательств, в связи с чем ссылка Общества на то обстоятельство, что передача новых сетей являлась возмещением причиненного вреда в натуре, является несостоятельной. Кроме того, суды установили, что ликвидация старых сетей водопровода и канализации и принятие на баланс вновь построенных сетей производилось Обществом в целях заключения договоров о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, то есть в рамках осуществления Обществом основного вида финансово-хозяйственной деятельности по эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и оказанию коммунальных услуг водоснабжения и приема сточных вод.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Общество получило спорное имущество безвозмездно, в связи с чем применение "амортизационной премии" в отношении спорного имущества произведено налогоплательщиком неправомерно.
Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.
Довод Общества о том, что первоначальная стоимость новых сетей должна определяться как остаточная стоимость ликвидированных сетей, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании статьи 257 Кодекса, устанавливающей, что первоначальная стоимость основного средства, полученного безвозмездно, должна определяться как сумма, в которую оценено такое имущество.
С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А82-5557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ярославльводоканал".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------