АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А11-11705/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,
при участии представителя
от истца: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 21.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Александровой О.Ю., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А11-11705/2013 Арбитражного суда Владимирской области
по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)
к муниципальному образованию город Владимир
в лице администрации города Владимира
(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира,
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира (далее - Администрация) о взыскании 2 829 397 рублей 56 копеек расходов по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление).
Суд первой инстанции решением от 05.05.2015 удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пунктами 2, 5 и 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), и исходил из того, что обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов, как и обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающих организаций на установку этих приборов возложена на собственника помещений в многоквартирных домах, то есть на Администрацию.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2015 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал Обществу в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику. По мнению апелляционной инстанции, надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета является управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом. Материально-правовым обоснованием для принятия судебного акта апелляционный суд указал на статьи 39 (часть 4), 155 (часть 6.2), 161, 162 (пункт 10) Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 (пункты 1, 2, 5 и 12) Закона об энергосбережении, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, пункты 6, 10 (подпункт "ж"), 11 (подпункт "к"), 16, 24, 26, 28 (подпункт "а"), 38 (1) Правил в„– 491.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт, как незаконный, вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы настаивает на том, что Администрация, как собственник помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания - статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - закона должна возместить истцу соответствующую часть понесенных расходов на установку приборов учета.
Администрация в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и попросила оставить оспоренный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) на основании пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установила общедомовые приборы учета энергетических ресурсов (тепловой энергии) в ряде многоквартирных жилых домов города Владимира.
На момент установки и ввода в эксплуатацию приборов учета часть помещений в спорных многоквартирных домах находилась в муниципальной собственности города Владимира.
Установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета тепловой энергии приняты в эксплуатацию актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, подписанными ресурсоснабжающей организацией и организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Посчитав, что бремя несения доли расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета возложено на Администрацию, как собственника части помещений, Общество произвело расчет доли Администрации в расходах на установку приборов учета и выставило счет на оплату на общую сумму 2 829 397 рублей 56 копеек.
Неоплата муниципальной доли в расходах ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета послужила Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также выслушав явившихся представителей, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил в„– 491).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил в„– 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 6, 10 (подпункту "ж"), 11 (подпункту "к"), 28 (подпункту "а") Правил в„– 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, пункты 24, 26 Правил в„– 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Изложенное толкование соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.
Коллегия судей кассационной инстанции сочла ошибочными доводы Общества о необходимости возложения обязанности по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета напрямую на собственника помещений в многоквартирных домах (Администрацию), минуя управляющую компанию, в виду противоречия действующему законодательству.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил в„– 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от них оплатить соответствующую задолженность.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята ввиду различных фактических обстоятельств, установленных судами по этим делам и по рассматриваемому делу.
Оснований для отмены оспоренного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А11-11705/2013 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------