АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А28-1464/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от истца: Ефремовой О.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 20-15/3),
от ответчика: Кладова Е.В. (доверенность от 27.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015,
принятое судьей Погудиным С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-1464/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
(ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж"
(ИНН: 4312130115, ОГРН: 1044313508777)
о признании договора расторгнутым и возврате имущества
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж" (далее - ООО "ВятСтроймонтаж") о признании договора купли-продажи от 26.09.2011 в„– 01/0029/20 расторгнутым и об обязании возвратить переданное по договору имущество согласно приложению в„– 1 к договору.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 8 (пункт 1), 10, 12, 420 (пункт 1), 450 (пункт 3), 453 (пункты 2, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, договор купли-продажи от 26.09.2011 в„– 01/0029/20 является расторгнутым в силу закона; пользование ответчиком товаром, переданным по договору, ошибочное выставление ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" единичных счетов на оплату (5 вместо 21) и получение оплаты по договору после его расторжения не свидетельствуют о возобновлении действия и продолжении исполнения договора; недобросовестность действий истца не подтверждена материалами дела. Истец указывает, что его требование о возврате переданного товара является обоснованным, поскольку на основании пункта 2 статьи 489 ГК РФ покупатель, нарушивший условия договора, обязан вернуть продавцу все переданное по договору имущество, а не только его часть, пропорциональную неисполненному обязательству. ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" полагает, что отказ судов в удовлетворении иска о признании договора расторгнутым на основании статьи 12 ГК РФ противоречит статьям 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "ВятСтроймонтаж" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (продавец) и ООО "ВятСтроймонтаж" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.09.2011 в„– 01/0029/20, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору.
Согласно пункту 1.4 договора с момента подписания договора обязанности по передаче имущества считаются выполненными.
В пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали, что имущество продается по соглашению сторон за 1 922 214 рублей 28 копеек. Расчеты между сторонами за имущество осуществляются в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежемесячно равными долями в течение пяти лет, начиная с 01.10.2011, на основании выставленного продавцом счета или иным способом по соглашению сторон. Обязательство покупателя по оплате указанного имущества считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме.
В приложении в„– 1 договору стороны определили перечень имущества, передаваемого по договору, в составе 69 единиц.
Продавец обязательство по передаче товара покупателю исполнил в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком согласованного графика внесения платежей по договору истец направил в его адрес уведомление от 04.06.2013 в„– 20-30/0080юр, в котором сообщил об одностороннем отказе от договора и потребовал в течение семи дней с момента получения уведомления возвратить переданное по договору имущество (согласно уведомлению о вручении письмо получено ответчиком 17.06.2013).
В письме от 21.06.2013 в„– 65 покупатель, сославшись на тяжелое финансовое положение, попросил продавца изменить график платежей по договору в представленной им редакции либо предложить иной приемлемый для истца график.
В ответном письме от 03.07.2013 истец сообщил ответчику, что не усматривает оснований для пересмотра графика платежей, уведомил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить переданное по нему имущество.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 10 (пунктами 1, 2), 12, 450 (пунктом 3), 454 (пунктом 1), 488 (пунктом 1), 489 (пунктами 1, 2) ГК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что после направления уведомлений о расторжении договора истец продолжал выставлять ответчику счета на оплату (от 15.07.2014 в„– 1011 за июль 2014 года, от 20.01.2015 в„– 76, 77, 78 за ноябрь, декабрь 2014 года и за январь 2015 года, от 10.02.2015 в„– 197 за февраль 2015 года), принимал платежи от ответчика по всем платежным поручениям (в том числе после июля 2013 года) и не возвращал полученные денежные средства по причине отсутствия обязательств по спорному договору, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных основания для признания состоявшимся отказа истца от договора купли-продажи от 26.09.2011 в„– 01/0029/20, выраженного в уведомлениях от 04.06.2013 и 03.07.2013. Истец своими последующими действиями фактически подтвердил сохранение договорных отношений путем выставления документов о необходимости оплаты, а также принятия от ответчика осуществленного им исполнения обязательства по договору. Иной подход к оценке действий истца вносил бы неопределенность в договорные отношения сторон, позволяя при обоюдном исполнении обязательств отказаться от договора, ссылаясь на ранее допущенные нарушения.
Кроме того, как установили суды, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции просроченная задолженность по договору купли-продажи отсутствовала, сумма платежей, полученных от ООО "ВятСтроймонтаж", превысила половину цены товара. Нарушение прав ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", на которые он ссылался в обоснование своих требований, устранено.
При таких обстоятельствах суды правомерно не признали наличие факта отказа стороны от договора и отказали ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А28-1464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------