АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А29-1297/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Проектант"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015,
принятое судьей Кирьяновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А29-1297/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
(ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма
"Проектант" (ИНН: 1101013103, ОГРН: 1021100514192)
об обязании провести корректировку проектной документации и взыскании неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Проектант" (далее - ООО "ПИФ "Проектант") об обязании провести корректировку проектной документации по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.06.2012 по объекту: "Мост через р. Тыла-Ель вдольтрассового автопроезда участка км 1495,4 - км 1567,0 магистрального газопровода СРТО - Торжок" - капитальный ремонт моста через р. Тыла-Ель, расположенного на вдольтрассовом проезде км 1510,7 на участке газопровода СРТО - Торжок Синдорского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта", а именно:
1. Проектную документацию выполнить в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление в„– 87), а именно:
1.1. Разработать разделы:
- Раздел 2 "Проект полосы отвода";
- Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта.
Искусственные сооружения";
- Раздел 6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта";
- Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды";
- Раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";
- в Разделе 10 "Иная документация", разработать подраздел: "Рекультивация нарушенных земель";
1.2. В Разделе 5 "Проект организации строительства" выполнить Проект организации капитального ремонта отдельным томом.
2. Откорректировать том 2 документации, а именно:
2.1. Описать геологические условия в районе мостового перехода, определяющие тип и глубину заложения мостовых опор.
2.2. Описать гидрологические условия и выполнить анализ стоков. Отобразить учет опасных геологических процессов, русловых, гидрогеологических, экологических, ландшафтных и других местных условий.
2.3. В разделе 2 "Краткая характеристика существующего моста" привести достаточное описание неисправностей конструкции моста, опор и проезжей части", произвести учет при проектных работах местных условий, влияющих на эксплуатационные показатели соответствующего участка дороги (линии).
2.4. Представить прогноз природных русловых деформаций для определения наибольших возможных глубин у опор моста. Учесть кроме общего размыва местные размывы у опор, влияние регуляционных сооружений и других элементов мостового перехода, возможные естественные переформирования русла и особенности его геологического строения.
2.5. Описать выводы по результатам морфологического расчета с указанием полученных характеристик, сделать основные выводы и рекомендации для принятия проектных решений, заключение о достаточности водопропускной способности перехода.
2.6. Обосновать решение по устройству откосов пойменных насыпей.
2.7. Привести описание технологии нанесения защитного покрытия.
2.8. Обосновать проектное решение о сохранении существующих опор.
2.9. В Разделе 4 обосновать проектное решение о сохранении существующего пролетного строения.
2.10. Привести описание конструкции деформационных швов принятой по типовому проекту по серии 3.503.1-101. "Изоляция проезжей части, перекрытие деформационных швов железобетонных пролетных строений длиной до 33 м автодорожных мостов и путепроводов".
2.11. Привести описание конструкции сопряжения моста принятой по типовому проекту по серии 3.503.1-96. "Сопряжение автодорожных мостов и путепроводов с насыпью".
2.12. Описать техническое состояние переходных плит. Обосновать необходимость их замены.
2.13. Описать техническое состояние плит ПДН пролетного строения. Обосновать необходимость их повторного использования.
2.14. Привести техническое решение по устранению просадки промежуточных опор.
2.15. В Разделе 4 привести тип грунта с указанием характеристики по фильтрации.
2.16. В Разделе 4 привести описание технологии по отсыпке и уплотнению грунта.
2.17. Привести описание технологии монтажа железобетонных конструкций.
2.18. В разделе 4 указать ГОСТ на строительные материалы - песок и щебень.
2.19. В Подразделе 7.6. обосновать необходимость промывки и сортировки песка и щебня.
2.20. В Разделе 4 обосновать применение и расчет количества лесоматериалов.
2.21. В подразделе 7.9. привести информацию по использованию (или замене) упоров для крепления плит ПДН.
2.22. На чертеже показать крутизну откосов конуса в местах его ремонта.
2.23. На чертеже показать конструкцию щебеночного основания под бетонные плиты ПБ 0,5 - 8.
2.24. Обосновать проектное решение по пролетному строению с предоставлением расчета продольных температурных перемещений пролетных строений.
2.25. Показать на чертеже границы участков сопряжения - отсыпки и трамбовки насыпного грунта.
2.26. Привести решение о защите опор от коррозии на участке переменного смачивания.
2.27. Отобразить чертеж с указанием, где располагается подвижный шарнир, а где неподвижный. Предоставить расчетную схему мостового перехода.
2.28. Разработать отдельным томом рабочую документацию.
3. В Разделе 9 "Смета на капитальный ремонт" откорректировать сметную документацию, а именно:
3.1. Учесть затраты, связанные с отводом и оформлением земельного участка;
3.2. Откорректировать сметные расчеты в соответствии с замечаниями к Проектной документации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 16.07.2015 прекратил производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 10 294 рублей 20 копеек; исковые требования удовлетворил частично: обязал ООО "ПИФ "Проектант" провести корректировку проектной документации по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.06.2012 по объекту: "Мост через р. Тыла-Ель вдольтрассового автопроезда участка км 1495,4 - км 1567,0 магистрального газопровода СРТО - Торжок" - капитальный ремонт моста через р. Тыла-Ель, расположенного на вдольтрассовом проезде км 1510,7 на участке газопровода СРТО - Торжок Синдорского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта":
1. Проектную документацию выполнить в соответствии с требованиями Постановления в„– 87, а именно:
1.1. Разработать разделы:
- Раздел 2 "Проект полосы отвода";
- Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения";
- Раздел 6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта";
- Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды";
- Раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";
- В Разделе 10 "Иная документация", разработать подраздел "Рекультивация нарушенных земель";
1.2. В Разделе 5 "Проект организации строительства" выполнить Проект организации капитального ремонта отдельным томом.
2. Откорректировать том 2 документации, а именно:
2.1. Обосновать решение по устройству откосов пойменных насыпей.
2.2. Привести описание технологии нанесения защитного покрытия.
2.3. Обосновать проектное решение о сохранении существующих опор.
2.4. В Разделе 4 обосновать проектное решение о сохранении существующего пролетного строения.
2.5. Привести описание конструкции деформационных швов принятой по типовому проекту по серии 3.503.1-101. "Изоляция проезжей части, перекрытие деформационных швов железобетонных пролетных строений длиной до 33 м автодорожных мостов и путепроводов".
2.6. Привести описание конструкции сопряжения моста принятой по типовому проекту по серии 3.503.1-96. "Сопряжение автодорожных мостов и путепроводов с насыпью".
2.7. Описать техническое состояние переходных плит. Обосновать необходимость их замены.
2.8. В Разделе 4 привести тип грунта с указанием характеристики по фильтрации.
2.9. В Разделе 4 привести описание технологии по отсыпке и уплотнению грунта.
2.10. В Разделе 4 описать технологию монтажа железобетонных конструкций.
2.11. В Разделе 4 указать ГОСТ на строительные материалы - песок и щебень.
2.12. В Подразделе 7.6. обосновать необходимость промывки и сортировки песка и щебня.
2.13. В подразделе 7.6. Раздела 4 обосновать применение и расчет количества лесоматериалов.
2.14. На чертеже показать крутизну откосов конуса в местах его ремонта.
2.15. На чертеже показать конструкцию щебеночного основания под бетонные плиты ПБ 0,5 - 8.
2.16. Обосновать проектное решение по пролетному строению с предоставлением расчета продольных температурных перемещений пролетных строений.
2.17. Показать на чертеже границы участков сопряжения - отсыпки и трамбовки насыпного грунта.
2.18. Отобразить чертеж с указанием, где располагается подвижный шарнир, а где неподвижный. Предоставить расчетную схему мостового перехода.
2.19. Разработать отдельным томом рабочую документацию.
3. В Разделе 9 "Смета на капитальный ремонт" откорректировать сметную документацию, а именно:
3.1. Учесть затраты, связанные с отводом и оформлением земельного участка;
3.2. Откорректировать сметные расчеты в соответствии с замечаниями к Проектной документации.
Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ПИФ "Проектант" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли факт направления ООО "Газпром трансгаз Ухта" разработанной документации в организацию, не предусмотренную пунктом 10.2 технического задания, по которому экспертной организацией выступает ООО "Газпром центрремонт"; ООО "Оргэнергогаз" не имеет аккредитации на проведение экспертизы проектной документации, следовательно, представленный в материалы дела отчет не является подтверждением факта проведения экспертизы по смыслу пункта 5.1.1 договора от 01.06.2012.
По мнению ООО "ПИФ "Проектант", корректировка проектной документации после подписания акта сдачи-приемки работ договором от 01.06.2012 не предусмотрена, в связи с чем у ООО "Газпром трансгаз Ухта" после подписания двустороннего акта приемки отсутствовало право на представление возражений по качеству работ.
ООО "ПИФ "Проектант" считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 720 и пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы ООО "ПИФ "Проектант" изложены в кассационной жалобе.
ООО "Газпром трансгаз Ухта" не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Газпром трансгаз Ухта" (заказчик) и ООО "ПИФ "Проектант" (исполнитель) заключили договор от 01.06.2012 в„– 714 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту в виде разработки проектной и рабочей документации по объекту: "Мост через р. Тыла-Ель вдольтрассового автопроезда участка км 1495,4 - км 1567,0 магистрального газопровода СРТО - Торжок" - капитальный ремонт моста через р. Тыла-Ель, расположенного на вдольтрассовом проезде км 1510,7 на участке газопровода СРТО - Торжок Синдорского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта", в сроки с 01.07.2012 по 30.09.2012 (пункты 1.1, 3.1 договора).
Состав документации, технические, экономические и другие требования к ней отражены в техническом задании (пункт 1.2 договора).
Согласно техническому заданию разработанная проектная и рабочая документация должна соответствовать требованиям Постановления в„– 87, ГОСТ Р 21.1101-2009, СТО Газпром 063-2009 и СТО Газпром 2-1.12-434-2010.
Кроме того, выполняя пятый этап работ, подрядчик должен был получить положительное заключение независимой экспертизы ПиРД в ООО "Газпром центрремонт" и при необходимости выполнить корректировку проектной и рабочей документации.
ООО "Газпром трансгаз Ухта" приняло работы 30.09.2012. Проектная и рабочая документация, разработанная ООО "ПИФ "Проектант", не направлялась на независимую экспертизу в ООО "Газпром центрремонт".
ООО "Газпром трансгаз Ухта" провело экспертизу в экспертной организации ООО "Оргэнергогаз", из отчета которой следовала необходимость доработки данной документации.
В письме от 09.10.2014 ООО "Газпром трансгаз Ухта" направило ООО "ПИФ "Проектант" указанный отчет ООО "Оргэнергогаз" и просило провести корректировку документации, в чем ООО "ПИФ "Проектант" отказало в письме от 14.10.2014.
Невыполнение ООО "ПИФ "Проектант" требований ООО "Газпром трансгаз Ухта" послужило основанием для обращения в суд с иском.
Руководствуясь статьями 758 и 759 ГК РФ, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и положениями, содержащимися в Постановлении в„– 87, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковые требования ООО "Газпром трансгаз Ухта".
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что разработанная ООО "ПИФ "Проектант" проектная документация не соответствует установленным требованиям, требует необходимой доработки, что влечет обязанность по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что ООО "Газпром трансгаз Ухта" приняло проектную и рабочую документацию, не означает того, что оно не вправе при обнаружении в ней не соответствия нормативным документам, потребовать от подрядчика устранения выявленных недостатков.
Суды установили, что выводы ООО "Оргэнергогаз", изложенные в отчете по экспертизе проектной документации, указывают на несоответствие спорной документации требованиям нормативных и технических документов, в том числе Постановления в„– 87, устанавливающего состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов, необходимость соблюдения которого установлена техническим заданием.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Ухта".
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права, как основанный на их неверном толковании.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А29-1297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Проектант" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------