АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А29-7522/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-7522/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
(ОГРН: 1031100742562, ИНН: 1105015782)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания"
(ОГРН: 1101101011824, ИНН: 1101083541)
о взыскании долга и пеней
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания" (далее - ООО "ИСК", Общество) о взыскании 3 604 065 рублей долга по оплате выполненных работ и 194 619 рублей пеней за просрочку оплаты работ.
Решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, фактически лишили его возможности подтвердить позицию относительно несоответствия объема и качества выполненных работ условиям договора, чем нарушили принцип состязательности сторон. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа и подлежат возврату заявителю, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы; явку представителей не обеспечили.
Отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (заказчик-застройщик; в дальнейшем переименован в ООО "ИСК") заключили договор генерального подряда от 21.12.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик-застройщик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта: "2-я очередь строительства "Квартал малоэтажной застройки в с. Выльгор Сыктывдинского района", первый этап "Наружные сети водоснабжения и канализации", в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и действующими нормативными документами.
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определена в дополнительном соглашении (приложение в„– 1) к данному договору и составляет 14 212 918 рублей.
Сроки выполнения работ (начало и окончание), составляющих предмет договора, и сроки исполнения каждого этапа работ определены графиком финансирования и производства строительно-монтажных работ (приложение в„– 2).
Согласно пункту 4.2 договора ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца, генеральный подрядчик представляет заказчику-застройщику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (далее - отчетные документы). Заказчик-застройщик проверяет, подписывает представленные отчетные документы и возвращает их подрядчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, либо в те же сроки передает подрядчику письменный обоснованный отказ от их подписания.
В течение пяти рабочих дней, считая со дня получения письменного обоснованного отказа заказчика-застройщика стороны обязуются урегулировать возникшие разногласия и споры. При отсутствии письменного обоснованного отказа заказчика-застройщика от подписания отчетных документов до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, работы считаются принятыми по представленным отчетным документам генеральным подрядчиком, о чем делается соответствующая отметка в отчетных документах, и подлежат оплате в установленный договором срок.
В пункте 4.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком-застройщиком фактически выполненных генеральным подрядчиком работ производится на основании оформленных в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, отчетных документов и выставленного счета-фактуры не позднее 10 календарных дней с момента оформления отчетных документов.
С письмом от 11.12.2013 в„– 076 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2013 на общую сумму 14 202 603 рубля.
В сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора, ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов подрядчику не направил.
Заказчик-застройщик перечислил подрядчику аванс в сумме 10 100 000 рублей; в полном объеме заказчик выполненные работы не оплатил.
В силу пункта 12.2 договора за нарушение заказчиком-застройщиком условий оплаты произведенных работ генеральный подрядчик имеет право взыскать с него пени в размере, определенном из расчета 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО "Сфера", сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что генеральный подрядчик направил заказчику-застройщику акты выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2013, отказ от подписания которых Общество не мотивировало.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили факты выполнения работ генподрядчиком и уведомления заказчика-застройщика о необходимости их приемки и в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов от 25.11.2013 и доказательств обнаружения скрытых недостатков и извещения об этом генподрядчика в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Сфера" надлежащим образом выполнило работы по договору от 21.12.2012.
Суды также учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 по делу в„– А29-1178/2015 (по иску Общества к ООО "Сфера" о взыскании неотработанного аванса по договору от 21.12.2012), имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт необоснованного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ.
Поскольку Общество не представило доказательств оплаты работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Сфера" о взыскании долга и договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Довод Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А29-7522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------