АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А43-28171/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя
от ответчика - открытого акционерного общества
"Сормовское рыбоводное хозяйство":
Рузановой О.А. по доверенности от 18.07.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016,
принятое судьей Елисейкиным Е.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-28171/2014
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус"
(ИНН: 5260299494, ОГРН: 1115260005145)
к открытому акционерному обществу "Сормовское рыбоводное хозяйство"
(ИНН: 5263008792, ОГРН: 1025204416467)
о взыскании задолженности
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство" (далее - Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества долга за оказание услуг по договорам от 22.01.2015 в„– 08-Ю/01/2015 и от 23.01.2015 в„– 03-АФС/01/2015 в размере 287 500 рублей.
Суд первой инстанции определением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, удовлетворил иск. Суды руководствовались статьями 20.3, 32, 59 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 720, 721, 723, 724, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 91), и пришли к выводу о том, что требования Компании в заявленном размере являются законными и обоснованными.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2016 и постановление от 26.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, материал дела содержат доказательства необоснованности привлечения арбитражным управляющим (Хохловой Лидией Юрьевной) Компании для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку квалификация арбитражного управляющего позволяла самостоятельно сделать указанный анализ, что повлекло необоснованное увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства Общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А43-28171/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.01.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Хохлову Лидию Юрьевну. Определением от 26.11.2015 суд прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с удовлетворением в ходе процедуры наблюдения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Временный управляющий Хохлова Л.Ю. (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 22.01.2015 в„– 08-Ю/01/2015 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется предоставить следующий перечень услуг: подготовить отзывы на требования кредиторов в арбитражный суд; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда в деле о банкротстве; сформировать реестр требований кредиторов; подготовить заключение о наличии оспариваемых сделок должника.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что абонентская плата за оказание юридических услуг заказчика составляет 25 000 рублей ежемесячно.
Временный управляющий должника (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 23.01.2015 в„– 03-АФС/01/2015 на оказание услуг по анализу финансового состояния Общества за 2012, 2013 и 2014 годы, по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и установлению признаков наличия оснований для оспаривания сделок должника.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 23.01.2015 стоимость оказанных услуг, подлежащая выплате исполнителю, составляет 120 000 рублей.
В подтверждение факта исполнения Компанией обязательств по договорам от 22.01.2015 и 23.01.2015 в материалы дела представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг от 23.04.2015.
Неисполнение в полном объеме Обществом обязанностей по оплате услуг по указанным договорам явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4).
Полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5).
В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1).
В постановлении Пленума в„– 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4).
Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума в„– 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания услуг либо того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства должника и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Компания знала или должна была знать о том, что ее привлечение для оказания юридических услуг должнику было необоснованным; указанные договоры заключены для целей проведения процедуры наблюдения. Суды учли, что процедура наблюдения в отношении должника прекращена.
При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что Общество является надлежащим лицом по взысканию задолженности и признали за Компанией право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг.
Требование о взыскании судебных расходов заявлено исполнителем услуг; суды установили отсутствие недобросовестности со стороны привлеченного лица. Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестные действия арбитражного управляющего не относится к предмету спора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А43-28171/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------