АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А43-2102/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Егорычевой Е.Е. (доверенность от 12.11.2015 в„– 21),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации Дальнеконстантиновского муниципального района
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,
по делу в„– А43-2102/2015
по иску администрации Дальнеконстантиновского муниципального района
Нижегородской области (ИНН: 5215000190, ОГРН: 1025201989141)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Арманихинский"
(ИНН: 5215010463, ОГРН: 1045206922639)
о признании границ земельного участка несогласованными,
межевого плана недействительным и
о снятии земельного участка с кадастрового учета
и

установил:

администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Арманихинский" (далее - СПК "Арманихинский", Кооператив) о признании несогласованными границ земельного участка площадью 90 506 квадратных метров, с кадастровым номером 52:32:0400042:480, расположенного примерно в 0,4 километра севернее населенного пункта Арманиха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, о признании недействительным межевого плана указанного участка, а также о снятии земельного участка с кадастрового учета.
Исковые требования основаны на статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 16 (части 2), 22, 27 (пункте 2 части 2) и 39 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ) и мотивированы нарушением процедуры согласования границ указанного сельскохозяйственного землепользования (от имени органа местного самоуправления согласовало неуполномоченное лицо), что привело к незаконной постановке объекта недвижимости на кадастровый учет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Росреестр), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата), открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее - ОАО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ") и Махман-Эмиров Сенюлах Асланович.
Руководствуясь статьями 10, 12, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015, отказал в удовлетворении иска. Суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуск трехгодичного срока исковой давности и расценил действия истца по предъявлению настоящего иска, как злоупотребление правом.
Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что непереоформление Кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком привело к неполучению местным бюджетом доходов от будущей сделки и сделали ошибочный вывод о злоупотреблении истцом правами. После проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка открылись делающие невозможным предоставление этого участка ответчику обстоятельства (наличие на участке здания коровника, принадлежащего третьему лицу), установленные в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу в„– А43-8330/2012. Податель жалобы указывает на негаторный характер заявленных требований, к которым не применим срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 49 и 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22), и настаивает на рассмотрении настоящего дела по существу.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность аргументов заявителя и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайства Кадастровой палаты и ОАО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, СПК "Арманихинский" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 4216 гектаров, расположенный в населенном пункте Арманиха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, что подтверждается государственным актом от 02.12.1992 в„– 000052.
По результатам межевания 25.01.2011 на кадастровый учет поставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 90 506 квадратных метров, с кадастровым номером 52:32:04000042:480. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за Кооперативом 08.12.2011.
Вступившим в силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.04.2013 по делу в„– 33-2653/2013 признаны незаконными действия Администрации по согласованию границ указанного земельного участка неуполномоченным должностным лицом.
Нарушение процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером 52:32:04000042:480 и незаконная постановка на кадастровый учет данного объекта недвижимости послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.
Заявленные в рамках настоящего дела требования не являются разновидностью негаторного иска, ибо истец не является владеющим собственником спорного земельного участка, так как фактически земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.
В связи с изложенным ссылки подателя жалобы на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 49 и 57 постановления Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22 о неправомерности применения судами положений об общем сроке исковой давности признаются окружным судом несостоятельными и отклоняются.
Установив, что спорный земельный участок сформирован 25.01.2011 и орган местного самоуправления обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, определенного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на пункт 2 статьи 199 названного Кодекса.
Кроме того, суды справедливо указали, что избрание истцом такого способа защиты не приведет к восстановлению нарушенного права (не повлияет на получение денежных средств от приватизации имущества).
Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судами первой и апелляционной инстанций в качестве безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А43-2102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------