АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А11-7780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 13.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии истца -
индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Александровича
(по паспорту)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом во Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016,
принятое судьей Исаковой Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А11-7780/2015
по иску индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Александровича
(ОГРНИП: 304333919500122)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом во Владимирской области
(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)
о расторжении договора и взыскании 16 665 379 рублей 76 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
отдел судебных приставов Александровского района, индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Александрович, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Пушкино", общество с ограниченной ответственностью "Александровский ликероводочный завод",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Александрович (далее - ИП Борисов С.А.) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ во Владимирской области): о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2014 в„– 80; о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 16 665 379 рублей 76 копеек; об обязании ответчика принять по акту приема-передачи производственное здание с котельной общей площадью 3935,2 квадратного метра, кадастровый номер 33:17:000401:702, и земельный участок площадью 2480 квадратных метров, кадастровый номер 33:17:000501:373, расположенные по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Восстания 1905 года, дом 6, в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.
Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 460, 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью использования приобретенного имущества в предпринимательской деятельности.
К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены отдел судебных приставов Александровского района, индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Александрович, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Пушкино", общество с ограниченной ответственностью "Александровский ликероводочный завод".
Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 450, 557, 460 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора, возврата покупателю внесенных денежных средств и обязания ответчика принять производственное здание с котельной.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ ФАУГИ во Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что до заключения договора ему было известно о статусе спорного объекта как объекта культурного наследия, поэтому суд необоснованно применил к правоотношениям статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что наличие статуса объекта культурного наследия не повлекло и не может повлечь невозможность использования спорного объекта по назначению, либо ограничивает его использование иным образом; считает, что истец перед заключением сделки имел возможность запросить все необходимые сведения относительно правового статуса спорного объекта.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Макаровой И.О. принято решение о передаче на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества во Владимирской области имущества, арестованного во исполнение исполнительного производства о взыскании с ООО "Александровский ликероводочный завод" в пользу ОАО "Акционерный Банк "Пушкино": - производственного здания с котельной общей площадью 3935,2 квадратного метра, кадастровый номер 33:17:000000:4055/23:1006/в; В1; В2, инвентарный номер 4055, литер В, расположенного по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Восстания 1905 года, дом 6, общей стоимостью 13 773 200 рублей; - земельного участка площадью 2480 квадратных метров, кадастровый номер 33:17:000401:0373, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Восстания 1905 года, дом 6, общей стоимостью 248 000 рублей.
Уведомлением от 02.04.2014 в„– 134 УФССП России по Владимирской области сообщило ТУ Росимущества во Владимирской области о готовности к реализации указанного имущества.
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 в„– 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 в„– 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В соответствии с пунктом 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.
Распоряжением ТУ ФАУГИ во Владимирской области от 18.04.2014 в„– 291-р ИП Богданову Я.А. поручено в течение одного рабочего дня принять по акту приема-передачи на реализацию на торгах арестованное имущество ООО "Александровский ликероводочный завод".
По акту от 21.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Макаровой И.О. передано на реализацию ИП Богданову Я.А. имущество должника ООО "Александровский ликероводочный завод".
Согласно протоколу открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника - ООО "Александровский ликероводочный завод" от 20.05.2014 в„– 164 победителем по лоту в„– 1 признан ИП Борисов С.А. По результатам проведенных торгов между ИП Богдановым Я.А. и ИП Борисовым С.А. заключен договор купли-продажи от 30.05.2014 в„– 80, по условиям которого последний обязался принять арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области имущество должника - ООО "Александровский ликероводочный завод", а именно: производственное здание с котельной общей площадью 3935,2 квадратного метра, кадастровый номер 33:17:000000:4055/23:1006/В; В1; В2, и земельный участок площадью 2480 квадратных метров, кадастровый номер 33:17:000401:0373, земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Восстания 1905 года, дом 6.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составила 16 665 379 рублей 76 копеек.
Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 30.05.2014.
Оплата по указанному договору в размере 16 665 379 рублей 76 копеек произведена Борисовым С.А. в полном объеме.
В октябре 2014 года истец, пытаясь обустроить вход в здание, получил уведомление от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области о том, что приобретенное здание является объектом культурного наследия. В связи с этим эксплуатация указанного здания возможна только при согласовании с указанным органом, вход в здание обустроить нельзя, ремонтные работы может проводить только специально аккредитованная организация.
ИП Борисов С.А. в письме от 20.05.2015 обратился к ТУ ФАУГИ во Владимирской области с предложением составить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2014 в„– 80 и возвратить уплаченные денежные средства в размере 16 665 379 рублей 76 копеек в связи с тем, что спорный объект является объектом культурного наследия, о что не было отражено в аукционной документации и договоре купли-продажи.
Отказ ТУ ФАУГИ во Владимирской области в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения ИП Борисова С.А. с настоящим иском в суд.
В пунктах 1 и 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон договора, по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из материалов дела усматривается, что здание ликеро-водочного завода 1901 - 1909 годов, расположенное по адресу: Владимирская область город Александров, улица Восстания 1905 года, дом 6, в 1995 году отнесено к объектам культурного наследия. Данное обстоятельство подтверждается учетной карточкой МК Управления по охране культурного наследия, охранными обязательствами от 27.07.1995, от 01.12.2001, перечнем объектов культурного наследия Александровского района.
Из письма от 21.01.2013 в„– 1100КН-64-01-13 Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области следует, что инспекция направляла в адрес ТУ ФАУГИ во Владимирской области перечень объектов культурного наследия, в который было внесено спорное производственное здание.
В связи с указанным суд пришел к верному выводу о том, что ответчик знал о правовом статусе спорного объекта.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ТУ ФАУГИ во Владимирской области не представило.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правомерным выводам о том, что объект спорного договора представляет собой объект культурного наследия, о чем на момент заключения договора купли-продажи от 30.05.2014 в„– 80 ответчику было достоверно известно, поэтому суд обоснованно расторг указанный договор, взыскал в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства и обязал ответчика принять по акту приема-передачи производственное здание с котельной.
Суд правильно отметил, что предмет договора купли-продажи от 30.05.2014 в„– 80 в силу своего правового статуса имеет обременения, которые возлагают на истца определенные ограничения, в связи с которыми ИП Борисов С.А. в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Довод заявителя о том, что ему не было известно о статусе спорного объекта направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базе, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Суд третей инстанции не принял во внимание указание заявителя на то, что статус объекта культурного наследия не препятствует его использованию по назначению либо ограничивает его использование иным образом, поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 25.06.2002 в„– 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации устанавливает определенные требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, что не позволит истцу вести предпринимательскую деятельность в желаемом объеме.
Ссылку заявителя на то, что истец перед заключением сделки имел возможность запросить все необходимые сведения относительно правового статуса спорного объекта суд кассационной инстанции отклонил, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому ИП Борисов С.А. не обязан был осуществлять действия, указанные ответчиком.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А11-7780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------