АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А39-4404/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,
по делу в„– А39-4404/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия
по иску администрации городского округа Саранск
(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)
к индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Шамилю Закариевичу
(ИНН: 132600624278, ОГРНИП: 306132610900037)
об установлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
выделе доли в натуре и
о признании права собственности на вновь образованный земельный участок,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Республике Мордовия и
федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
в лице филиала по Республике Мордовия,
и

установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Шамилю Закариевичу (далее - Предприниматель) о следующем:
- об установлении 47/1000 доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 21 490 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1005074:1, расположенный по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом в„– 15;
- о выделении указанной доли в натуре в виде земельного участка площадью 998,8 квадратного метра согласно координатам поворотных точек, установленных экспертным заключением от 20.05.2014 в„– 590/06-02, подготовленным федеральным бюджетным учреждением "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации;
- о прекращении права собственности Предпринимателя на вновь образованный участок и признании права муниципальной собственности на данный участок.
Исковые требования основаны на статьях 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 19 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что приватизация ответчиком земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005074:1 проведена без учета нахождения на этом участке здания общежития, отнесенного в силу закона к муниципальной собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Мордовия.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.12.2014 отказал в удовлетворении иска по причине избрания Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Требование о разделе земельного участка не заявлено, выдел в натуре несуществующей, как объекта гражданских прав, части участка и признании права собственности на нее невозможен. Истец не лишен возможности возмездно приобрести испрашиваемый земельный участок у ответчика.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2015 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении права общей долевой собственности на земельный участок и о выделе доли в натуре и установил право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005074:1 в следующих долях: муниципальное образование - 47/1000 доли, Предприниматель - 953/1000 доли, а также выделил в муниципальную собственность из указанного участка земельный участок площадью 1020 квадратных метров, необходимый для эксплуатации общежития в границах, определенных в экспертном заключении от 29.06.2015 в„– 79, подготовленном автономной некоммерческой организацией "Лаборатория судебных экспертиз" и определил координаты характерных (поворотных) точек участка площадью 20 470 квадратных метров, причитающегося ответчику; в остальной части оставил решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения. Суд признал ошибочных вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, принял во внимание вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда города Саранска от 08.08.2011 по делу в„– 2-832/2011, согласно которому здание общежития отнесено к муниципальной собственности, указал на принадлежность расположенного под данным объектом земельного участка к муниципальной собственности в силу пункта 3 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, на недействительность сделки купли-продажи от 06.05.2010 в„– 2337 земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005074:1, заключенной между органом местного самоуправления и Предпринимателем, в части приватизации площади, необходимой для эксплуатации общежития, и счел необходимым определить гарантированные права каждой из сторон на долю в общем имуществе и выделить долю истца в натуре.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал статьи 8, 180, 218 (часть 2) и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 (пункт 1) и 25 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации и статью 3.1 (пункт 3) Закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ; сделал ошибочный вывод о переходе к муниципальному образованию права собственности на часть земельного участка в отсутствие договора купли-продажи и соразмерной выкупной платы; в нарушение статей 8, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии не оспоренного сторонами заключения судебной экспертизы от 24.04.2014 в„– 590/06-02, проведенной в рамках дела в„– 2-235/2014 Пролетарского районного суда города Саранска, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и отклонил аналогичное ходатайство ответчика, заявленное в целях определения стоимости изымаемого имущества, а также не опубликовал текст постановления от 05.10.2015 по настоящему делу. Действия органа местного самоуправления по безвозмездному изъятию у ответчика части земельного участка Предприниматель расценил как злоупотребление правом.
В судебном заседании 21.01.2016 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца указывал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2016 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 28.01.2016.
На основании определения от 28.01.2016 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Камановой М.Н. на судью Бабаева С.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание 28.01.2016. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.05.2010 в„– 2337 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 21 490 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1005074:1, расположенного по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом в„– 15, для размещения находящихся в собственности покупателя девяти объектов недвижимости, в том числе здания общежития. Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 04.08.2010.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Саранска от 08.08.2011 в„– 2-832/2011 признан недействительным договор от 28.10.2009, заключенный между закрытым акционерным обществом "Монтажсервис" и Предпринимателем, купли-продажи находящегося на указанном земельном участке здания общежития, которое подлежит включению в реестр муниципальной собственности на основании абзаца 2 пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Посчитав, что при приватизации земельного участка Предпринимателем не были учтены права муниципального образования как собственника находящегося на этом участке здания, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Действующая на дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 06.05.2010 в„– 2337 статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта, в связи с чем земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости нескольких собственников, не мог быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
Факт принадлежности не подлежащего приватизации здания общежития к муниципальной собственности подтвержден вступившим в законную силу судебным решением. С момента разграничения государственной собственности данное здание из собственности муниципалитета не выбывало.
Таким образом, на момент заключения сделки по приватизации земельного участка в 2010 году право муниципальной собственности на часть этого участка, находящуюся под общежитием и необходимую для его эксплуатации, уже существовало в силу пункта 3 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ и не могло быть отчуждено Предпринимателю отдельно от объекта недвижимости в силу законодательно закрепленных ограничений о неразрывной судьбе земельного участка и объекта недвижимости, находящегося на нем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на ничтожность договора купли-продажи от 06.05.2010 в„– 2337 земельного участка с кадастровым номером в части причитающегося истцу земельного участка и взаимосвязанного с этим условия о размере выкупной стоимости и, приняв во внимание, что на этом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, обоснованно счел необходимым определить причитающиеся сторонам доли в праве общей долевой собственности и выделить долю истца в натуре на основании подготовленного автономной некоммерческой организацией "Лаборатория судебных экспертиз" заключения судебной землеустроительной экспертизы от 29.06.2015 в„– 79, назначенной судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта от 24.04.2014 в„– 590/06-02 по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках дела в„– 2-235/2014 Пролетарского районного суда города Саранска, не могло быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу и являлось иным документом, допускаемым в качестве доказательства и исследованным апелляционным судом в ходе настоящего дела.
Оснований для признания заключения судебной землеустроительной экспертизы от 29.06.2015 в„– 79 ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется, поскольку суд второй инстанции оценил этот документ по правилам статьи 71 названного Кодекса наряду с другими доказательствами по делу. Предприниматель не опроверг указанное заключение.
Действительно, удовлетворение иска об установлении общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного одним из собственников объектов недвижимости, привело к формированию на стороне истца определенной имущественной выгоды.
Однако ответчик в рамках настоящего дела не воспользовался правом заявить встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде части, уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд не наделен правом по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, и вправе не принимать и отклонять ходатайства сторон, не относящиеся к предмету предъявленного иска, в силу статей 49 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем Предприниматель не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения для установления баланса интересов сторон.
Остальные доводы жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции, в силу чего отклонены, как юридически несостоятельные.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А39-4404/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------