АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А43-17888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя
Левкиной Светланы Александровны: Чопоровой А.В. (доверенность от 27.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-17888/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Левкиной Светланы Александровны
о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 в„– 311-05-17-14690/15
и

установил:

индивидуальный предприниматель Левкина Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 22.06.2015 в„– 311-05-17-14690/15 решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью 15 456 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040289:47, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под открытый склад продукции и отходов производства, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Юлиуса Фучика, дом 60, и об обязании Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю.
Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил процессуальное правопреемство, заменил заинтересованное по делу лицо - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявитель имеет исключительное право на приобретение земельных участков, необходимых для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, удовлетворил требования Предпринимателя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, установленный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует цели его приобретения, так как участок не формировался для эксплуатации здания и участка дорог; объекты, на которые зарегистрировано право собственности Предпринимателя, имеют вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, на котором они находятся; площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, находящихся на участке.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов жалобы, представил письменный отзыв на жалобу, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменений.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды Предпринимателю принадлежат на праве собственности:
- участок шоссейных дорог внутризаводских в„– 1: часть 3, кадастровый номер 52:18:0040289:433 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2015 серия 5201 в„– 007842);
- отдельно стоящее здание (очистные сооружения), литера 23А, кадастровый номер 52:18:0040289:349 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2015 серия 5201 в„– 007843).
Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040289:47, площадью 15 456 квадратных метров (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под открытый склад продукции), расположенном по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Юлиуса Фучика, дом 60.
Предприниматель 10.03.2015 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении на праве собственности указанного земельного участка.
Рассмотрев обращение Предпринимателя, Министерство в письме от 22.06.2015 в„– 311-05-17-14650/15 отказало предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок, обосновав свое решение отсутствием документов, подтверждающих право собственности на открытый склад продукции, и необоснованностью площади испрашиваемого земельного участка.
Посчитав, что такое решение уполномоченного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон в„– 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный частью 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Из материалов дела видно, что Предпринимателю принадлежат на праве собственности объекты, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Юлиуса Фучика, дом 60.
К заявлению Предприниматель приложил полный пакет документов, предусмотренных пунктами 1 и 4 - 6 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 в„– 1.
Из представленного в дело заключения-обоснования, выполненного по заказу Предпринимателя, следует, что формирование границ земельного участка администрацией Нижнего Новгорода было осуществлено в соответствии с проектом межевания территории, разработанным на основании постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 в„– 2073 "О разрешении ООО "Нижегородский деревообрабатывающий завод" разработки проекта межевания территории предприятия по улице Юлиуса Фучика, 60 в Автозаводском районе" в соответствии с технико-экономическими показателями, согласно заключению департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода от 04.09.2007 в„– 196.
Межевание территории завода производилось с целью определения на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации площади землепользования для покупателей зданий и сооружений, ранее составлявших единый производственный комплекс.
Проект межевания территории утвержден постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 07.12.2007 в„– 5940. Границы образуемых земельных участков с учетом правил статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы со всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах территории ООО "Нижегородский деревообрабатывающий завод". Формирование границ земельных участков производилось с учетом экономического потенциала территории завода, оценки эффективности и выбора оптимального использования образованных участков.
Обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, Предприниматель указал на необходимость обеспечения проезда к зданию очистных сооружений, а также на сложившийся на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок использования спорного участка.
В границах запрошенного земельного участка с разрешенным использованием "под открытый склад продукции и отходов производства" находятся отдельно стоящее здание (очистные сооружения) и участок шоссейных внутризаводских дорог, предназначенный для обеспечения подъезда к зданию, принадлежащему Предпринимателю. Участок образован с учетом возможности проезда к зданию без существенного ограничения прав соседних землепользователей. Объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, отсутствуют на спорном земельном участке.
По правилам пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Переформирование спорного земельного участка применительно к настоящему спору не соответствует указанному принципу, так как оно приведет к образованию участка, занятого исключительно дорогами, используемыми Предпринимателем, и при этом не относящегося к землям общего пользования. Введение такого участка в оборот в качестве самостоятельного объекта права ограничено законодательно закрепленной возможностью установления Предпринимателем сервитута в отношении большей части площади этого участка.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что Предприниматель надлежащим образом обосновал необходимость получения в собственность земельного участка заявленной площадью.
Министерство в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что земельный участок был сформирован с нарушением статей 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что здание очистных сооружений вводилось в эксплуатацию как вспомогательный объект.
Вид разрешенного использования спорного земельного участка, обозначенный в государственном кадастре недвижимости как "под открытый склад продукции и отходов производства", не предполагает обязательного наличия в его границах объектов недвижимости складского назначения, и не может служить основанием для отказа в приобретении участка в собственность при наличии на нем объекта недвижимости иного назначения.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А43-17888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------