АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А29-9232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Шатова Павла Олеговича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016,
принятое судьей Шершуновым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-9232/2014
по заявлению конкурсного управляющего Кубасовой Анны Александровны
к Шатову Павлу Олеговичу и Клименко Станиславу Анатольевичу
о признании сделок недействительными и
о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Кант"
(ИНН: 1104003311, ОГРН: 1021100858514),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий Кубасова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.02.2014 и 01.03.2014, заключенных Обществом и Шатовым Павлом Олеговичем, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шатова П.О. стоимости имущества (склада в„– 7) в размере 1 560 000 рублей и об обязании возвратить должнику здание приемного пункта общей площадью 117,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, возле жилого дома в„– 29 по улице Мира, кадастровый номер 11:18:0602010:244; здание столовой ш. Глубокая общей площадью 695,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Трудовая, дом 3, кадастровый номер 11:18:0602003:140.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Шатова П.О. о назначении повторной экспертизы и определением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, удовлетворил заявленные требования: признал недействительными договоры купли-продажи от 01.02.2014 и 01.03.2014, применил требуемые последствия недействительности сделок. Суды руководствовались статьями 32, 61.2 (пунктом 1), 61.6 (пунктом 1), 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), и пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств Шатовым П.О. по совершенным сделкам и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шатов П.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2016 и постановление от 09.08.2016 и принять новый судебный акт о проведении повторной экспертизы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалованных судебных актов неправильно применили нормы материального и процессуального права; неправомерно отказали в назначении повторной судебной экспертизы по делу; основывались на результатах заключения эксперта, которые носят вероятностный характер, не отражают действительное состояния спорных объектов на момент продажи и не содержат доказательств осмотра помещений.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А29-9232/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела следует и суды установили, что Общество (продавец) и Шатов П.О. (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил: здание склада в„– 7 общей площадью 647,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Куратова, дом 1в, строение 7 (договор от 01.02.2014); здание приемного пункта общей площадью 117,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, возле жилого дома в„– 29 по улице Мира, кадастровый номер 11:18:0602010:244 (договор от 01.03.2014); здание столовой ш. Глубокая, общей площадью 695,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Трудовая, дом 3, кадастровый номер 11:18:0602003:140 (договор от 01.03.2014).
В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров каждый объект продан за 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.12.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 15.06.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Красноперова Н.Ф.; определением от 20.08.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должника Кубасову А.А.
Посчитав, что заключенные должником договоры купли-продажи недвижимого имущества совершены в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспоренные конкурсным управляющим сделки (от 01.02.2014 и 01.03.2014) совершены за девять и десять месяцев (05.12.2014) до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.
Согласно названной норме Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума в„– 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума в„– 63).
В экспертном заключении от 11.03.2016 в„– 11 определена рыночная стоимость здания склада в„– 7 общей площадью 647,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Куратова, дом 1в, строение 7, кадастровый номер 11:18:0602003:101, которая по состоянию на 01.02.2014 составляет 1 610 000 рублей; рыночная стоимость здания приемного пункта общей площадью 117,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Инта, возле жилого дома в„– 29 по улице Мира, кадастровый номер 11:18:0602010:244 по состоянию на 01.03.2014 составляет 294 000 рублей; рыночная стоимость здания столовой ш. Глубокая, общей площадью 695,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Трудовая, дом 3, кадастровый номер 11:18:0602003:140 по состоянию на 01.03.2014 составляет 1 035 000 рублей.
Оценив по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства и условия договора о реальной цене спорных объектов (50 000 рублей за каждый объект), суды пришли к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Шатова П.О. по договорам купли-продажи недвижимого имущества и о наличии совокупности условий для признания договор купли-продажи недвижимости недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суды не учли его доводы, не исследовали приведенные им доказательства и необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу указанной процессуальной нормы, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды сочли заключение судебной экспертизы обоснованным, не имеющим противоречивых выводов, учли объяснения эксперта в судебном заседании, поэтому суды обосновали отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Шатов П.О. имел право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем он не представил в суд первой инстанции документы, опровергающие вывод эксперта о размере рыночной стоимости спорных объектов; суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Шатова П.О. о принятии дополнительных доказательств (в том числе акта от 04.04.2016, составленного кадастровым инженерным Интинским отделением филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми) и отказал в его удовлетворении в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления документов в суде первой инстанции по объективным причинам.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником склада в„– 7 в настоящее время является Клименко С.А., остальные объекты до настоящего времени принадлежат Шатову П.О.
Установив указанные обстоятельства, суды правомерно применили последствия недействительности сделок, обязав Шатова П.О. возвратить в конкурсную массу Общества здания столовой и приемного пункта и взыскав с Шатова П.О. в пользу должника 1 560 000 рублей рыночной стоимости склада в„– 7.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А29-9232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Шатова Павла Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------