АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А82-14290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2016,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А82-14290/2015
по иску индивидуального предпринимателя Чирковой Людмилы Анатольевны
(ОГРН: 307760208900040, ИНН: 760200835156)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея"
(ОГРН: 1027600981462, ИНН: 7601000738),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Желдорреммаш"
(ОГРН: 5087746570830, ИНН: 7715729877),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2"
(ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324),
Центральное управление Федеральной службы по экономическому,
технологическому и атомному надзору
(ОГРН: 1067746766240, ИНН: 7702609639) и
департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля
(ОГРН: 1027600677994, ИНН: 7601001097),
об обязании не чинить препятствия
и

установил:

индивидуальный предприниматель Чиркова Людмила Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея" (далее - Общество), в котором попросила обеспечить переток тепловой энергии, а именно: участок тепловой сети около пяти метров в двухтрубном исполнении от места, где ветка теплотрассы с зауженным участком отходит на объект, принадлежащий Предпринимателю, привести к параметрам, указанным в заключении общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект") в„– 150-13 (требуемая нагрузка на отопление - 0,045 Гкал/ч, требуемый диаметр трубы магистрального трубопровода - 57 х 3,5 мм).Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2004 в„– 115 (далее - Правила в„– 115), и мотивированы тем, что ответчик без согласования с истцом осуществил реконструкцию участка тепловой трассы, посредством которой объект Предпринимателя снабжается тепловой энергией. В результате указанных действий произошло перераспределение количества ресурса, уменьшился объем тепловой энергии, поступающей в здание Предпринимателя.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - ОАО "ТГК в„– 2"), Центральное управление Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) и департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, удовлетворил иск.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.04.2016 и постановление от 14.07.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций неправомерно применили пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, так как Предприниматель не имеет договорных отношений с теплоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии; в этой связи отсутствует лицо, обязанное поставлять истцу тепловую энергию в объеме тепловой нагрузки 0,045 Гкал/час или в ином объеме.
Общество указало, что, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ярпромстройпроект", диаметр трубы после реконструкции достаточен для обеспечения передачи тепловой энергии в объеме 0,045 Гкал/час в теплосеть Предпринимателя. По мнению Общества, суды двух инстанций не указали основания, по которым они отдали предпочтение заключению общества "Проспект", предоставленному истцом; в нарушение статей 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассмотрели два самостоятельных требования: об обязании обеспечить переток тепловой энергии в объеме 0,045 Гкал/час и о проведении работ по замене существующих труб на трубы большего диаметра, в то же время истец оплатил государственную пошлину только за рассмотрение одного требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 282,2 квадратного метра, инвентарный номер 21440, литер К, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Песочная, дом 1.
Общество приобретало тепловую энергию сначала у ОАО "Желдорреммаш" по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010 в„– 8/9, а затем у ОАО "ТГК в„– 2" по договору теплоснабжения от 01.07.2015 в„– 5111.
Общество (абонент) и Предприниматель (субабонент) заключили договор о возмещении расходов по оплате тепловой энергии от 14.09.2010 (в редакции соглашения о замене стороны в договоре от 03.12.2010), согласно которому абонент подтвердил согласие на передачу тепловой энергии в горячей воде субабоненту через присоединенную сеть абонента в объеме согласно расчету, полученному субабонентом у энергоснабжающей организации.
В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что окончательный платеж за потребленную тепловую энергию субабонент вносит до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Предприниматель возмещал Обществу расходы на основании выставляемых им счетов-фактур.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному в 2013 году представителями ОАО "Желдорреммаш", Общества и муниципального унитарного предприятия "Яргорэнергосбыт", участок теплотрассы от задвижки в тепловой камере УТ-14 (в сторону Общества) и внутриплощадочные сети, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Песочная, дом 4, находятся на балансе ответчика.
Тепловая энергия в здание Предпринимателя поступает в том числе через участок тепловой сети, принадлежащий Обществу.
По заданию Общества (заказчика) подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Тринадцать плюс" - выполнила работы по реконструкции тепловой сети административно-бытового здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Песочная, дом 1.
Посчитав, что после проведенной реконструкции трубы Общества были заменены на трубы с меньшей пропускной способностью, в результате чего количество поступающей в здание истца тепловой энергии существенно уменьшилось, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что проведенная ответчиком реконструкция труб препятствует надлежащему теплоснабжению здания истца. Выводы судов основаны на исследованных ими доказательствах и не противоречат им. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил судам обеих инстанций убедительных доказательств, что произведенная реконструкция труб не повлияла на качество теплоснабжения объекта Предпринимателя, существовавшее до проведение реконструкции. Помимо этого, суды установили нарушение ответчиком требований Правил в„– 115.
Довод Общества о том, что суды обеих инстанций не указали причины, по которым они сочли заключение общества "Проспект" достаточным для подтверждения позиции истца, противоречит содержанию обжалованных судебных актов.
Аргумент ответчика о том, что суды в нарушение статей 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели два самостоятельных требования: об обязании обеспечить переток тепловой энергии в объеме 0,045 Гкал/час и о проведении работ по замене существующих труб на трубы большего диаметра, тогда как истец оплатил государственную пошлину только за рассмотрение одного требования, не относится к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов и влияющих на их законность и обоснованность. Данные требования являются взаимосвязанными и имеют единую цель - не чинить препятствия для пользования объектом недвижимого имущества, находящегося в собственности Предпринимателя.
Ссылка Общества на отсутствие лица, обязанного поставлять истцу тепловую энергию в объеме тепловой нагрузки 0,045 Гкал/час или в ином объеме, ввиду отсутствия урегулированных договором отношений между Предпринимателем и теплоснабжающей организацией, не принята судом округа, поскольку такие отношения урегулированы Обществом с Предпринимателем как с субабонентом. Помимо этого, сам по себе факт отсутствия названного договора не является основанием для Общества совершать действия, которые ухудшают теплоснабжение здания Предпринимателя без получения от последнего согласия на этот счет.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки представленных доказательств и поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А82-14290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------