АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А43-22554/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Толкачева Ю.И. (доверенность от 27.08.2015),
от заинтересованного лица: Батракова А.С. (доверенность от 02.09.2016),
Горьковой Е.О. (доверенность от 15.11.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-22554/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль"
(ИНН 5257009364, ОГРН 1025202393985)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 22.04.2015 в„– 15-22
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 22.04.2015 в„– 15-22 (далее - Инспекция; налоговый орган) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.07.2015 в„– 09-12/14337@).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.04.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2016 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, документы, представленные им в обоснование права на применение налогового вычета и отнесение в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ГрандМаркет" (далее - ООО "ГрандМаркет"), обществом с ограниченной ответственностью "Даймон" (далее - ООО "Даймон"), обществом с ограниченной ответственностью "АрсеналПром" (далее - ООО "АрсеналПром") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр Меркурий" (далее - ООО "ТЦ Меркурий"), отвечают предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций. Положенные в основу оспариваемых судебных актов протоколы допросов свидетелей являются противоречивыми, поэтому не могут быть учтены в качестве доказательств по делу. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагента, а также направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 05.12.2014 в„– 66.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ГрандМаркет", ООО "Даймон", ООО "АрсеналПром" и ООО "ТЦ Меркурий".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.04.2015 в„– 15-22 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 499 081 рубля. Согласно данному решению Обществу доначислены 36 582 981 рубль налога на добавленную стоимость, 4 833 672 рубля налога на прибыль и 12 730 463 рубля пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.07.2015 в„– 09-12/14337@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 949 886 рублей, 2 369 813 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 2 099 449 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 146, 166, 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75, 162, 197, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ГрандМаркет", ООО "Даймон", ООО "АрсеналПром" и ООО "ТЦ Меркурий" и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, что бы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Общество (покупатель) и ООО "ГрандМаркет", ООО "Даймон", ООО "АрсеналПром" и ООО "ТЦ Меркурий" (поставщики) заключили договоры поставки от 15.09.2010 в„– 394, от 01.07.2012 в„– 206, от 01.01.2012 в„– 18 и от 03.08.2012 в„– 879, согласно условиям которых поставщик обязался продать товар (нефтепродукты), а покупатель обязался принять и оплатить его в течение срока, установленного договором.
По хозяйственным операциям с контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, и учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры.
Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО "ГрандМаркет", ООО "Даймон", ООО "АрсеналПром" и ООО "ТЦ Меркурий" не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, представляли налоговую отчетность с минимальными показателями, не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность.
Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ГрандМаркет", ООО "Даймон", ООО "АрсеналПром" и ООО "ТЦ Меркурий" установлено, что поступившие от Общества денежные средства в тот же день или на следующий день перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Барк" (далее - ООО "Барк").
Суды установили, что Общество в 2011 - 2012 годах получало нефтепродукты от ООО "Барк", имеющего емкость для хранения нефтепродуктов (АЗС в„– 61), персонал в количестве одиннадцати человек, представляющего отчетность в налоговый орган и уплачивающего налоги в бюджет. Перемещение нефтепродуктов от ООО "Барк" через ООО "ГрандМаркет", ООО "Даймон", ООО "АрсеналПром" и ООО "ТЦ Меркурий" совершалось только формально по документам.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание показания свидетелей Белоусова А.А., Киселева Р.А., Чистякова Е.М., Хлопова В.В., Митрофанова А.И., Садомовского Г.С., Барашковой Т.А., Ереминой Л.Ф., Мангушевой С.А. и Воронцовой Т.А., суды установили, что фактическое приобретение товара у ООО "Барк" осуществлялось без участия организаций-посредников - ООО "ГрандМаркет", ООО "АрсеналПром", ООО "Даймон" и ООО "ТЦ Меркурий"; поставка горюче-смазочных материалов осуществлялась самовывозом покупателя (ООО "Магистраль"); работники Общества сами приезжали в ООО "Барк" для получения дизельного топлива и бензина; стоимость горюче-смазочных материалов, якобы поставляемого от "фирм-однодневок", была намного выше, чем, если бы поставка осуществлялась напрямую от ООО "Барк" в ООО "Магистраль"; документы от имени "фирм-однодневок" составлялись директором ООО "Барк" Белоусовым А.А. и исполнительным директором ООО "Барк" Киселевым Р.А.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ГрандМаркет", ООО "АрсеналПром", ООО "Даймон" и ООО "ТЦ Меркурий".
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А43-22554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2016 в„– 7166.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------