АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А82-14935/2015

21 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2016,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-14935/2015
по иску Агентства по транспорту и связи Архангельской области
(ИНН: 2901229495, ОГРН: 1122901020527)
к индивидуальному предпринимателю Чистякову Сергею Владимировичу
(ИНН: 761000574798, ОГРНИП: 304761027500142)
о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством
автомобильным дорогам общего пользования при провозе тяжеловесных грузов,
и

установил:

агентство по транспорту и связи Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чистякову Сергею Владимировичу (далее - ИП Чистяков С.В., Предприниматель) о взыскании 591 657 рублей 38 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области при провозе тяжеловесных грузов.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.05.2016 исковые требования удовлетворил.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
ИП Чистяков С.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, информация о введении на дорогах ограничений в средствах массовой информации и в сети Интернет отсутствовала, поэтому отсутствует в действиях его вина. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Предприниматель 11.11.2016 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в судебном заседании по иному делу во Втором арбитражном апелляционном суде. Данное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2014 сотрудники Агентства в ходе осуществления весового контроля на 297-м километре автомобильной дороги Усть-Вага - Ядриха выявили превышение предельно допустимых осевых нагрузок при перевозке груза в отсутствие специального разрешения на управление транспортным средством ответчика - автомобилем Volvo FH12, государственный регистрационный номер Т 498 ЕМ 76, с полуприцепом КРОНЕ SD27EL, государственный регистрационный номер АЕ 9130 76, принадлежащего на праве собственности ИП Чистякову С.В. (под управлением водителя Мироновым Д.А.).
Данный факт зафиксирован в акте о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 11.04.2015 в„– 11170, в соответствии с которым превышение осевой нагрузки составило на все пять осей транспортного средства: на первую ось - 5,71 тонны (63,14 процента), на вторую ось - 8,98 тонны (156,57 процента), на третью ось - 6,17 тонны (76,29 процента), на четвертую ось - 6,04 тонны (72,57 процента), на пятую ось - 6,14 тонны (75,43 процента), при предельно допустимых осевых нагрузках 3,5 тонны на каждую ось.
Размер причиненного автомобильной дороге ущерба Агентство исчислило исходя из установленных ставок и составил 684 357 рублей 81 копейку, с учетом уточнения исковых требований по представленному 07.12.2015 перерасчету размера вреда - 591 657 рублей 38 копеек.
Невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 640 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями, положениями Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что факт осуществления перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства ответчика подтвержден материалами дела, размер ущерба рассчитан правильно.
Второй апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи (пункт 2 части 6 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ).
Согласно части 12 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 2 части 13 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила в„– 934).
В силу пункта 2 Правил в„– 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил в„– 934).
На основании статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ и Правил в„– 934 Правительство Архангельской области издало постановление от 13.04.2010 в„– 109-пп "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области" (далее - Постановление в„– 109-пп).
В силу пункта 1 названного постановления размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, определяется в соответствии с показателями согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".
В подпункте 31 Постановления в„– 109-пп определены функции по организации расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, возложены на Агентство по транспорту Архангельской области в соответствии с разделом II Положения об Агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 в„– 319-пп.
Как следует из пункта 1 постановления Правительства Архангельской области от 17.03.2015 в„– 96-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Архангельской области в 2015 году" (далее - Постановление в„– 96-пп), ограничено движение транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области с 10.04.2015 по 24.05.2015 (весенний период).
Суды установили, что информация о введении временного ограничения была своевременно опубликована на официальном сайте дорожного агентства (09.03.2015), а также, что из представленных истцом документов следует принятие мер по установке дорожных знаков в соответствии с пунктом 4 Постановления в„– 96-пп.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе акт от 11.04.2015 в„– 11170, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт превышения транспортным средством ответчика осевой нагрузки и общей массы транспортного средства при проезде 11.04.2014 по автодорогам Архангельской области.
Расчет заявленной Агентством суммы ущерба судами проверен и признан верным.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Агентства и взыскали с Предпринимателя 591 657 рублей 38 копеек ущерба.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент составления акта от 11.04.2015 в„– 11170 соответствующие временные дорожные знаки установлены не были, информация о введении ограничений в средствах массовой информации и в сети Интернет отсутствовала, правомерно отклонены судами.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А82-14935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Владимировича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------