Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2016 в„– Ф01-2477/2016 по делу в„– А43-24634/2015 в данном постановлении исправлена описка: вместо "19 июля 2016 года" следует читать "18 июля 2016 года".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А43-24634/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителей
от истца: Картышова А.А. (доверенность от 24.12.2015),
от ответчика: Даниловой О.С. (доверенность от 01.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий
для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-24634/2015
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
к автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий
для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области"
(ИНН: 5260248556, ОГРН: 1095200000884),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Селезнев Николай Васильевич
(ИНН: 523500284497, ОГРНИП: 310523520400027),
о взыскании задолженности
и

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Сбербанк России"; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" (далее - Агентство; поручитель) о взыскании 790 495 рублей 16 копеек задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 в„– 29, 18 810 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Селезнева Николая Васильевича (далее - Предприниматель; заемщик).
Суд первой инстанции решением от 11.01.2016 удовлетворил заявленный иск.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 361, 363, 399, 408 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 постановления от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума в„– 42) и пришли к выводу о наличии у Банка оснований для взыскания суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2016 и постановление от 18.03.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить исковое заявление Банка без рассмотрения.
Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком кредитных обязательств; вывод суда об отсутствии реальной возможности исполнения кредитных обязательств заемщиком является необоснованным; суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие платежеспособность и готовность самого заемщика исполнить кредитные обязательства самостоятельно. Ответчик настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в договоре поручительства.
Представитель заявителя кассационной жалобы, в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в ней, представитель Банка отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы, указав на их несостоятельность, и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А43-24634/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 10.10.2012 в„– 29, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей для вложения во внеоборотные активы, в том числе на приобретение автотранспорта на срок по 10.10.2017; заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 4 и 5 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 процента годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 20.11.2012, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца за период с 21-го числа предшествующего месяца (включительно) по 20-е число текущего месяца (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.10.2012 в„– 29 Банк (кредитор), Предприниматель (должник) и Агентство (поручитель) заключили договор поручительства от 10.10.2012 в„– 300, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору, заключенному между Банком и Предпринимателем (пункт 1.1 договора поручительства).
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 395 000 рублей, что составляет 55,8 процента от суммы кредита, ограничена сроком до 10.10.2017 (пункт 1.2 договора поручительства).
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.6.1 договора поручительства).
В срок, не позднее пяти рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед Банком. Извещение поручителю о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору должно быть направлено ценным письмом с уведомлением либо передано поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица поручителя на копии извещения. При ином способе извещения не считается, что поручитель уведомлен надлежащим образом (пункт 5.1 договора поручительства).
В течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), предусмотренных кредитным договором (пункт 5.4 договора поручительства).
В случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю (пункт 5.5 договора поручительства).
Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2012 в„– 0003.
Неисполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения кредитора в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд) с иском о досрочном взыскании с Предпринимателя, Селезневой Т.П. и Селезнева Н.В. задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 в„– 29 и об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1 537 445 рублей 98 копеек.
Третейский суд решением от 25.09.2015 по делу в„– Т-ННГ/15-6019 удовлетворил иск Банка.
Уренский районный суд Нижегородской области определением от 10.11.2015 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Требованием от 18.08.2015 в„– 20/4910 Банк уведомил Агентство о нарушении заемщиком условий кредитного договора, о просрочке исполнения платежных обязательств, задолженность составила 790 495 рублей 16 копеек, что составляет 55,8 процента от суммы ссудной задолженности, равной 1 416 658 рублям.
К указанному требованию Банк приложил расчет задолженности должника по кредитному договору от 10.10.2012 в„– 29/12КД по состоянию на 10.08.2015; копию документа, подтверждающего направление основному должнику требования о наличии просроченной задолженности; копию документа, подтверждающего направление основному должнику требования о досрочном взыскании задолженности; копию искового заявления к основному должнику; выписку по ссудному счету Предпринимателя по кредитному договору от 10.10.2012 в„– 29/12КД по состоянию на 02.07.2015; справку о проведенных мероприятиях в рамках урегулирования просроченной задолженности Предпринимателя; доверенность.
Неисполнение поручителем обязательств по возврату заемных средств в установленные договором сроки послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, коллегия судей кассационной инстанции приняла постановление, исходя из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума в„– 42), если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Суды установили, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику за взысканием задолженности в судебном порядке установленным в кредитном договоре.
Решением Третейского суда от 25.09.2015 по делу в„– Т-ННГ/15-6019 установлены факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по кредитному договору и их размер.
Доказательств погашения задолженности, взысканной решением Третейского суда, заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела не представлено.
Уклонение Предпринимателя от исполнения кредитных обязательств, выразившееся в несовершении основным должником соответствующих действий в пользу кредитора по погашению задолженности, предоставило Банку право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума в„– 42).
На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суды установили, что Банк уведомил Агентство о не исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, о сумме неисполненных заемщиком обязательств с расчетом задолженности, путем направления соответствующего требование от 18.08.2015 в„– 20/4911.
Доводы ответчика о нарушении условий договора поручительства, регулирующие уведомление поручителя о просрочке исполнения обязательств заемщика, не нашли подтверждения в материалах дела.
Аргументы жалобы о погашении заемщиком (Предпринимателем) задолженности, якобы произведенное им 11.03.2016, в размере 1 300 000 рублей и о наличии не утраченной возможности исполнения в оставшейся части кредитных обязательств самим должником являются голословными и не приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Мнение заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства, несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае апелляционной суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязательства, вытекающего из договора поручительства, являющегося предметом спора; об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А43-24634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------