АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А82-14949/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Казакова А.Л. (доверенность от 01.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МКМ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2015,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-14949/2014
по иску открытого акционерного общества
"Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект"
(ОГРН: 1027600848901, ИНН: 7606000900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МКМ"
(ОГРН: 1037600600938, ИНН: 7605008569)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МКМ" (далее - ООО "СК МКМ", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 450 000 рублей задолженности по договору подряда от 01.04.2014 в„– 13/14.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО "СК МКМ" в пользу Института 3 350 000 рублей долга, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указал, что работы по проектированию выполнены некачественно и не в полном объеме; данный факт признан подрядчиком и не требует дополнительных доказательств. По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных ненадлежащим образом. Подробно доводы Обществ изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Институт в отзыве не согласился с доводами заявителя жалобы, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия его представителя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2016.
На основании определения от 20.06.2016 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Башевой Н.Ю. (в связи с пребыванием на учебе) на судью Чигракова А.И.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Институт (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 01.04.2014 в„– 13/14, согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий; разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту "Производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями", расположенному на земельном участке с кадастровым номером 77:04:030020:28 по адресу: город Москва, улица Угрешская, дом 27, строения 1 и 2; получению совместно с заказчиком (с учетом пункта 2.2.2 договора) положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство.
Цена договора является твердой и составляет 15 500 000 рублей (с учетом НДС по ставке 18 процентов в размере 2 364 406 рублей 78 копеек). Порядок сдачи, приемки и оплаты работ установлены в разделе 3 настоящего договора.
Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора заказчик в течение пяти дней со дня получения акта на выполненные работы обязан направить подрядчику подписанный акт, оплатить работы (если договором не предусмотрено иное) или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ. В случае, если заказчик в течение пятидневного рассмотрения документации не подпишет акт выполненных работ и не предъявит мотивированный отказ от подписания акта, акт считается подписанным, работы - принятыми заказчиком.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил часть согласованных работ, стороны подписали акты выполненных работ от 30.04.2014 в„– 38, от 30.05.2014 в„– 46 и от 30.06.2014 в„– 56 на сумму 10 850 000 рублей.
Заказчик оплатил работы в сумме 7 500 000 рублей и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (письмо от 22.08.2014). Указав на наличие спора о качестве выполненных работ, заказчик потребовал провести экспертизу и пояснил, что стоимость фактически выполненных работ будет рассчитана и оплачена с учетом заключения эксперта.
Институт, сославшись на наличие задолженности, обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск, взыскав с ООО "СК МКМ" в пользу Института 3 350 000 рублей долга, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Института.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. На основании данной нормы законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в части удовлетворения иска.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным, что Институт выполнил работы по договору на сумму 10 850 000 рублей и полностью передал работы, указанные в актах приема-передачи; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества переданной документации, ходатайство о назначении экспертизы для установления этих обстоятельств в суде первой инстанции не заявил; Общество не доказало уважительность причин отказа от приемки работ по акту от 30.06.2014 в„– 56, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в сумме 3 350 000 рублей, исходя из согласованных сторонами условий договора и с учетом выполненного объема работ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А82-14949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МКМ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------