АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А39-6742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителей в судебном заседании 14.09.2016
от открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс":
Давыдовой О.А. по доверенности от 13.05.2016 и
Шурыгина А.Н. по доверенности от 15.01.2016,
в судебном заседании 12.10.2016
от открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс":
Шурыгина А.Н. по доверенности от 15.01.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Городская управляющая компания Пролетарского района"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2015,
принятое судьей Пономаревой Н.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А39-6742/2014
по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс"
(ОГРН: 1021300974353, ИНН: 1326185831)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Городская управляющая компания Пролетарского района"
(ОГРН: 1121327002972, ИНН: 1327017780),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр",
закрытое акционерное общество "ЭнергоГород-С" и
общество с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис",
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - Управляющая компания) о взыскании 6 649 696 рублей 81 копейки задолженности за потребленную горячую воду с 01.09.2014 по 31.10.2014 по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 14.03.2013 в„– 1/г.
Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате горячей воды.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", закрытое акционерное общество "ЭнергоГород-С" и общество с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис".
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционный суда от 04.05.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 19.05.2016), удовлетворил исковое требование частично: взыскал с ответчика в пользу истца 6 587 462 рубля 24 копейки задолженности; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды установили, что истец поставлял ответчику горячую воду ненадлежащего качества, поэтому пришли к выводу о необходимости уменьшения размеры платы за ресурс. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 309, 310, 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- пунктами 31, 98, 101, пунктом 5 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354);
- пунктом 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 в„– 24.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 23.12.2015 и постановление от 04.05.2016, отказать истцу в части взыскания с ответчика 4 634 140 рублей 81 копейки.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно истолковали пункт 101 Правил в„– 354 и пункт 5 приложения в„– 1 к названным Правилам, поэтому сделали неверный вывод о необходимости снижения платы за горячую воду, исходя из стоимости горячей воды, потребленной за час, в котором допущено нарушение нормативной температуры горячей воды, умноженной на сумму процентов, определенную в зависимости от того, на сколько градусов была ниже температура воды в соответствующей точке за данный час (0,1 процента за каждые три градуса Цельсия отступления от нормативной температуры). Кассатор полагает правильным определять размер снижения платы следующим образом: сумма оплаты за горячую воду за расчетный период, под которым кассатор понимает календарный месяц, умножается на сумму процентов за этот месяц, определенную из расчета 0,1 процента за каждые три градуса Цельсия отступления от нормативной температуры в час. Подробно доводы Управляющей компании изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда Общество отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12.10.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2016).
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в спорный период Общество поставляло Управляющей компании горячую воду, которую последняя использовала для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении последней. Отношения Общества и Управляющей компании урегулированы договором горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 14.03.2013 в„– 1/г.
Факт, период поставки коммунального ресурса в жилые дома, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика и его статус как управляющей компании следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
Неполная оплата Управляющей компанией горячей воды послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Предметом кассационного обжалования явились разногласия сторон по вопросу толкования пункта 5 приложения в„– 1 к Правилам в„– 354, регулирующего порядок снижения размера платы на поставленную горячую воду ненадлежащего качества. Общество умножает в своем расчете процент снижения платы за горячее водоснабжение, определенный суммарно за час, в котором допущена поставка ресурса ненадлежащего качества по температуре, на размер платы за горячее водоснабжение за такой час; Управляющая компания умножает процент снижения платы за горячее водоснабжение, определенный суммарно за месяц, на размер платы за горячее водоснабжение в месяц.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд принял постановление на основании следующего.
Согласно пункту 31 Правил в„– 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В пункте 5 приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00.00 до 5.00 часов) не более чем на пять градусов Цельсия, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) не более чем на три градуса Цельсия. При этом за каждые три градуса Цельсия отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к Правилам в„– 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил в„– 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с пунктом 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на три градуса. В пункте 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 101 раздела IX Правил в„– 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к Правилам в„– 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении в„– 1 к Правилам в„– 354.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к Правилам в„– 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а не час, как посчитали суды первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу в„– АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
В мотивировочной части судебного акта указано на то, что пункт 5 приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Таким образом, снижение стоимости горячей воды ввиду ее поставки ненадлежащего качества по температурному режиму не может быть ниже стоимости тарифа на холодную воду.
В то же время предложенная Управляющей компанией методика снижения платы за некачественный ресурс, согласно которой процент снижения платы за горячее водоснабжение определяется суммарно за месяц и умножается на размер платы за горячее водоснабжение за такой месяц, фактически направлена на освобождение управляющей организации от оплаты стоимости потребленного некачественного ресурса, что недопустимо. Так, при поставке горячей воды температурой с отклонением 18 градусов Цельсия ниже нормативной в течение каждого часа на протяжении девяти дней месячная плата за горячую воду, если принимать методику Управляющей компании, будет равняться нулю.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в то время как правильное определение размера платы, исчисленного суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, влияет на размер долга.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А39-6742/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------