АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А79-4419/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2015,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А79-4419/2015
по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"
(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)
к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод"
(ИНН: 2126001687, ОГРН: 1022100968010)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - Завод) о взыскании 31 808 690 рублей 59 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии в феврале - апреле 2015 года в рамках договора от 24.09.2014 в„– 01-01/76-642, 1 843 557 рублей 57 копеек пеней, начисленных с января по март 2015 года.
Суд решением от 14.07.2015 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Завода 31 808 690 рублей 59 копеек задолженности за потребленные в марте - апреле 2015 года энергоресурсы, 1 119 249 рублей 22 копейки пеней, начисленных с января по март 2015 года. Суд исходил из доказанности фактов потребления ответчиком электрической энергии на спорную сумму и неоплату потребленного ресурса; расчет стоимости поставленной энергии суд счел обоснованным, проведенным с учетом условий, содержащихся в приложениях к договору, и норм действующего законодательства; расчет неустойки, выполненный истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, увеличенной на четыре процентных пункта, признал неправомерным и не соответствующим условиям заключенного договора, по условиям которого начисление пени должно производиться в размере ставки рефинансирования, увеличенной на четыре процентных пункта.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2015 оставил решение от 14.07.2015 без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 422, 424, 431, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 (абзацем 1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что суды неправильно протолковали условия договора относительно начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи. По его мнению, из условий спорного договора не следует согласование сторонами ответственности за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, возможность начисления пеней на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей не предусмотрена законодательством Российской Федерации, в связи с чем необоснованным является взыскание пеней, начисленных на промежуточные (авансовые) платежи.
Завод также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и попросила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А79-4419/2015 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.09.2014 в„– 01-01/76-642 (в редакции протокола разногласий от 29.09.2014, протокола урегулирования разногласий 30.09.2014 и протокола согласования разногласий 07.10.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - ежемесячно оплачивать потребленную им энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 5.7 договора:
а) в период с 1-го до 10-го числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 процентов электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;
б) в период с 11-го до 26-го числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 15 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;
в) в период с 26-го числа текущего расчетного периода до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату 45 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;
г) в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц.
Согласно пункту 7.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.09.2014, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени за каждый день просрочки в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, увеличенной на четыре процентных пункта годовых, от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил начиная со дня, следующего после истечения установленного в пункте 5.7 договора срока исполнения обязательств по оплате, путем предъявления потребителю счета (требования) гарантирующим поставщиком. При расчете принимается ставка рефинансирования, действующая в течение периода, за который начисляются пени.
Во исполнение принятых обязательств Энергосбытовая компания в феврале - апреле 2015 года поставила потребителю электроэнергию на сумму 94 316 312 рублей 46 копеек и выставила к оплате счета-фактуры от 28.02.2015 в„– 605, от 31.03.2015 в„– 1254 и от 30.04.2015 в„– 1722.
Факт оказания услуг в спорном периоде не оспаривается потребителем и подтверждается ресурсными ведомостями и актами приема-передачи от 28.02.2015 в„– 605, 31.03.2015 в„– 1254, 30.04.2015 в„– 1722, подписанными ответчиком без возражений.
Завод частично оплатил потребленный энергоресурс на сумму 62 507 621 рубль 87 копеек.
Задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком за потребленную в феврале - апреле 2015 года электроэнергию составила 31 808 690 рублей 59 копеек.
Сославшись на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по договору энергоснабжения от 24.09.2014 в„– 01-01/76-642 в части оплаты поставленной с февраля по апрель 2015 года электрической энергии, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и пеней, предусмотренных в пункте 7.2 договора.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В части взыскания основного долга по спорному договору принятые судебные акты не обжалуются сторонами. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика в части взыскания процентов, начисленных за просрочку авансовых платежей. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора от 24.09.2014 в„– 01-01/76-642 и протокола урегулирования разногласий к нему от 30.09.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что принятая сторонами редакция пункта 7.2 договора предусматривает начисление пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, увеличенной на четыре процентных пункта годовых от суммы задолженности, срок которой наступил начиная со дня, следующего после истечения установленного в пункте 5.7 срока исполнения обязательства по оплате.
Порядок оплаты электрической энергии, предусмотренный в пункте 5.7 договора, соответствует пункту 82 Основных положений в„– 442.
Нарушение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии в установленные договором сроки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями по оплате электроэнергии, ведомостями электропотребления и счетами-фактурами) и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах вывод судов о признании обоснованными требований Энергосбытовой компании в части взыскания пеней в размере 1 119 249 рублей 22 копеек, исчисленных исходя из ставки рефинансирования, увеличенной на четыре процентных пункта (12,5 процента годовых), является правомерным.
Суд округа признал несостоятельными возражения кассатора о неправомерном начислении истцом пеней на промежуточные (авансовые) платежи без учета фактического потребления, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре стороны предусмотрели обязанность оплаты услуг по передаче электроэнергии авансом, а также ответственность заказчика за несвоевременное исполнение указанной обязанности. При этом данные условия не противоречат требованиям действующего законодательства. Отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение обязательства по перечислению авансового платежа может стимулировать должника к неисполнению взятых на себя обязательств.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А79-4419/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------