АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А29-7303/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Свит"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2015,
принятое судьей Скрипиной Е.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А29-7303/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свит"
(ИНН: 1101135006, ОГРН: 1081101000067)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми
"Коми Республиканская больница"
(ИНН: 1101487135, ОГРН: 1031100403443),
Агентству Республики Коми по управлению имуществом
(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)
о понуждении к заключению договора аренды на новый срок,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Министерство здравоохранения Республики Коми,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Коми Республиканская больница" (далее - Учреждение) о понуждении заключить на новый срок договор аренды нежилых помещений в„– 17-а на первом этаже и в„– 51-а на втором этаже в здании хирургического корпуса в„– 2, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 114/1, находящихся в пользовании в соответствии с договором аренды от 27.03.2008 в„– 2676.
Письменным заявлением от 28.09.2015 истец отказался от требований к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (в настоящее время в связи со сменой наименования - Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений; далее - Министерство имущественных отношений).
Заявленные требования основаны на статьях 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца права на заключение договора аренды нежилых помещений на новый срок без проведения аукциона и необоснованным уклонением ответчика от заключения такого договора.
Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство здравоохранения).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений по аренде спорных помещений ввиду возобновления договора аренды от 27.03.2008 в„– 2676 на неопределенный срок и из отсутствия сведений о его расторжении; указали на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить поименованные решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание наличие у истца права на заключение договора аренды нежилых помещений на новый срок, поскольку ранее существовавший между сторонами договор аренды от 27.03.2008 в„– 2676 заключен до вступления в силу нормы, предусматривающей обязательный порядок проведения торгов на право заключения такого договора.
В отзывах на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений и Министерство здравоохранения указали на несостоятельность аргументов заявителя и попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайства Министерства имущественных отношений и Министерства здравоохранения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Общество и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, Агентство Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), Учреждение (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.03.2008 в„– 2676 аренды недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления: нежилых помещений в„– 17-а на первом этаже, в„– 51-а на втором этаже (согласно техническому паспорту филиала ГУП РК Республиканского БТИ города Сыктывкар от 14.12.2005 в„– 3424) в здании хирургического корпуса в„– 2, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 114/1, общей площадью 52,1 квадратного метра для использования под киоск и кулинарию, на срок с 23.03.2008 по 24.03.2009. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.03.2008.
В соответствии с пунктом 6.5 договора арендатор, надлежащим образом исполняющий обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на его продление.
Дополнительным соглашением от 25.03.2009 стороны продлили срок аренды до 22.03.2010, дополнительным соглашением от 03.12.2009 - до 20.03.2011, дополнительным соглашением от 21.03.2011 - до 18.03.2012.
В дополнительном соглашении в„– 3 от 23.04.2012 стороны установили, что арендодателем по договору является Учреждение и продлили срок действия договора аренды до 15.03.2013.
Согласно дополнительным соглашениям в„– 5 от 12.03.2013 и в„– 6 от 24.12.2013 стороны продлевали срок действия договора и установили его по 25.12.2014.
Общество обратилось в Учреждение с заявлением от 17.11.2014 о продлении действия договора аренды с 26.12.2014 на 360 дней.
В ответ на указанное заявление Учреждение в письме от 19.01.2015 в„– 01-05/121 уведомило Общество о необходимости освободить арендуемые помещения в срок до 28.02.2015.
Истец повторно обратился к арендодателю с заявлением от 30.01.2015 о продлении договора.
Учреждение письмом от 07.07.2015 в„– 01-05/2586 уведомило Общество о необходимости освобождения занимаемых помещений в течение 30 дней с момента получения письма, ссылаясь на отказ учредителя в согласовании сделки по передаче недвижимого имущества в аренду без проведения процедуры торгов и на наличие правового заключения ГБУ РК "Центр правового обеспечения" по поручению Министерства здравоохранения Республики Коми от 04.06.2015.
Посчитав, что Учреждение безосновательно уклоняется от перезаключения договора аренды спорного имущества на новый срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ) - добавлена статья 17.1.
В силу части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного и муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов и соглашение о продлении такого договора, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факты заключения договора аренды от 27.03.2008 в„– 2676 до вступления в законную силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ и пользования Обществом арендованным имуществом после окончания срока действия договора, в отсутствие сведений о его расторжении в порядке, установленном в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о возврате имущества арендодателю суды обоснованно пришли к выводу о возобновлении поименованного договора аренды на неопределенный срок и указали на отсутствие оснований для его перезаключения. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. В отзыве на кассационную жалобу ответчик не отрицал возобновление спорного договора на неопределенный срок.
При существовании действующего договора аренды нежилых помещений доводы заявителя жалобы о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда законно и обоснованно.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А29-7303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------