АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А43-13249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016,
принятое судьей Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-13249/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
о возвращении апелляционной жалобы
закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие"
(ИНН: 7705251790, ОГРН: 1027739193283)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015
по заявлению Янышивской Оксаны Романовны
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "ЛиаТекс"
(ИНН: 5250054569, ОГРН: 1115250003912)
задолженности в размере 6 590 000 рублей
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛиаТекс" (далее - общество "ЛиаТекс"; должник) Янышивская Оксана Романовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 6 590 000 рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.11.2015 удовлетворил заявленное требование.
Закрытое акционерное общество "Интеграция и развитие" (далее - общество "Интеграция и развитие") обжаловало определение от 02.11.2015 в апелляционном порядке.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.02.2016 отказал обществу "Интеграция и развитие" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016, общество "Интеграция и развитие" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и восстановить срок на апелляционное обжалование определения от 02.11.2016.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не получал определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования Янышивской О.Р. ни по одному из указанных обществом "Интеграция и развитие" в материалах дела адресов, что свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении и является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование названного судебного акта.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А43-13249/2015 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в течение десяти дней со дня принятия определения.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Определение суда первой инстанции о включении требований Янышевской О.Р. в реестр требований кредиторов должника изготовлено в полном объеме 02.11.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.11.2015.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана обществом "Интеграция и развитие" 13.01.2016 (по утверждению заявителя отправлена по почте 23.12.2015), то есть за пределами предусмотренного законодательством срока на апелляционное обжалование. Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество "Интеграция и развитие" предоставила ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, указав, что общество "Интеграция и развитие" не получило определение от 02.11.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в пункте 14 постановления Пленума в„– 36 и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными, отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Общество "Интеграция и развитие" является заявителем по делу о банкротстве должника. В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума в„– 35 при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
Определение от 26.08.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Янышевской О.Р. на 02.11.2015, согласно официальной информации о движении дела, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", опубликовано в сети Интернет 02.09.2015. Обжалованное обществом "Интеграция и развитие" определение суда первой инстанции от 02.11.2015 размещено в сети Интернет 07.11.2015. Общество, получив первый судебный акт по делу, в силу части 6 статьи 121 Кодекса обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Доводы о невозможности ознакомиться с текстом определения на официальном сайте суда в сети Интернет общество "Интеграция и развитие" не привело. Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, заявитель жалобы имел возможность с 07.11.2015 самостоятельно получить автоматизированную копию определения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю, поскольку указанные обществом причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А43-13249/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------