АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А31-12232/2014

Резолютивная часть объявлена 16.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А31-12232/2014 Арбитражного суда Костромской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича
об исправлении опечаток в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда
от 29.02.2016
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763)
к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу
(ИНН: 440400065947, ОГРНИП: 309443435800017)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
и

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 393 206 рублей 37 копеек неосновательного обогащения с 17.11.2011 по 24.11.2014 и 21 125 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2011 по 24.11.2014.
Арбитражный суд Костромской области решением от 25.11.2015 удовлетворил исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2016 оставил решение без изменения.
Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд заявлением об исправлении опечаток в постановлении от 29.02.2016.
Апелляционный суд определением от 11.03.2016 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления об исправлении опечаток в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 ввиду того что текст, который Соколов Н.М. считает необходимым указать в постановлении, не относится к техническим опискам (опечаткам или арифметическим ошибкам), поэтому не может быть изменен судом апелляционной инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обязать апелляционный суд исправить описки и опечатки, допущенные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.02.2016 сделал многочисленные опечатки, которые изменили обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия справедливого решения (неверно указаны кадастровые номера земельных участков; лицо, заключившее договор аренды; владелец строения и т.д.).
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, эти исправления не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Рассмотрев заявленное Соколовым Н.М. ходатайство об исправлении опечаток в постановлении от 29.02.2016, суд посчитал, что предложенный им текст, который необходимо указать в судебном акте, не относится к опискам, опечаткам или арифметическим ошибкам, и обоснованно отказал Соколову Н.М. в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечаток государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А31-12232/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------