АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А31-6827/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Березина Г.В. (доверенность от 06.07.2016),
от ответчика: Клюева А.В. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
областного государственного бюджетного учреждения "Наследие"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А31-6827/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Реставрационно-строительная организация"
(ОГРН: 1074401007790, ИНН: 4401078918)
к областному государственному бюджетному учреждению "Наследие"
(ОГРН: 1024400516667, ИНН: 4401027053)
о взыскании долга
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная организация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Наследие" (далее - Учреждение) о взыскании 1 001 275 рублей долга за работы, выполненные по контракту от 15.07.2013 в„– Т-9-2013.
Решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы суды не учли, что по условиям соглашения от 20.10.2014 оплате подлежали работы, выполненные в объеме по состоянию на момент расторжения контракта, а работы по акту от 19.12.2014 выполнены подрядчиком после подписания данного соглашения; неверно истолковали Соглашение от 20.10.2014; вывод судов о том, что подрядчик выполнил работы на сумму 25 191 618 рублей, не соответствует материалам дела. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 15.07.2013 в„– Т-9-2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия "Ансамбль фабричной больницы, начала XX века Больница, 1905 - 1907 годы", расположенном по адресу: Костромская область, город Нерехта, улица Восход, 3, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 3 к контракту).
Стоимость работ согласована в размере 26 307 156 рублей 23 копеек (пункт 2.1 контракта).
В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 28.02.2014, согласно календарному плану работ (приложение в„– 1 к контракту).
Окончательный расчет за выполненные работ заказчик осуществляет не позднее 10 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи. Основанием для оплаты являются справки формы КС-2 и КС-3 (пункт 8.3 контракта).
Соглашением от 20.10.2014 стороны расторгли контракт и договорились, что уменьшается первоначальная цена контракта на основании сметы на сумму не выполненных работ в размере 1 115 538 рублей.
Суд установил, что работы, предусмотренные договором, выполнены на общую сумму 25 191 618 рублей. Ответчик произвел оплату работ в сумме 24 188 239 рублей 68 копеек на основании подписанных сторонами актов приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Работы по акту от 19.12.2014 на сумму 1 001 275 рублей, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, заказчик не оплатил.
Общество, сославшись на наличие задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 702, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что Общество выполнило и предъявило к приемке работы на сумму 25 191 618 рублей; мотивированного отказа от приемки работ на сумму 1 001 275 рублей Учреждение не представило, доказательства в подтверждение выполнения работ после расторжения контракта ответчик в материалы дела не представил. Работы, отраженные в акте от 19.12.2014, не вошли в перечень работ, не подлежащих выполнению в соответствии с соглашением о расторжении и актом рабочей комиссии от 20.10.2014.
Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по акту от 19.12.2014 выполнены подрядчиком после расторжения контракта, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции указал на отсутствие спора, что подтверждается аудиопротоколами судебного заседания от 11.03.2016 и от 14.03.2016.
Поскольку доказательств полной оплаты работ Учреждение не представило, суды правомерно взыскали с него долг в сумме 1 001 275 рублей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Одновременно с кассационной жалобой Учреждение заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по данному делу и на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесло на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа платежным поручением от 23.06.2016 в„– 674 денежные средства в размере 1 001 275 рублей в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).
Определением от 14.07.2016 суд округа удовлетворил указанное ходатайство.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 по делу в„– А31-6827/2015 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу.
Рассмотрев вопрос о возврате Учреждению денежных средств, внесенных на депозитный счет окружного суда, суд посчитал, что перечисленные им на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения 1 001 275 рублей подлежат возврату на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А31-6827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Наследие" - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А31-6827/2015 считать утратившим силу.
Возвратить областному государственному бюджетному учреждению "Наследие" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 1 001 275 рублей, перечисленные по платежному поручению от 23.06.2016 в„– 674.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------