АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А43-29921/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от ответчика: Белобородова С.В. (доверенность от 07.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Промоборудование"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-29921/2015
по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"
(ИНН: 7721632827, ОГРН: 5087746119951)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промоборудование"
(ИНН: 5257117698, ОГРН: 1105257003576)
о взыскании неустойки
и

установил:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (в настоящее время - акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промоборудование" (далее - ООО "ТД "Промоборудование", Общество) о взыскании 3 007 003 рублей 05 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Концерна взыскана неустойка в размере 1 503 501 рубля 53 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ТД "Промоборудование" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма неустойки является завышенной; истец допустил злоупотребление правом, навязав ответчику невыгодные условия договора (заведомо невыполнимые сроки изготовления и поставки оборудования, а также необоснованно завышенную ставку неустойки).
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Промоборудование" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Концерн в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Промоборудование" (поставщик) и Концерн (покупатель) заключили договор поставки от 16.04.2014 в„– ОКО-4-01/184и, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные договором.
В спецификации стороны согласовали существенные условия договора поставки, а также сроки поставки: с 10 по 20 апреля, с 20 по 30 июля и с 20 по 30 августа 2014 года.
В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Согласно транспортным накладным от 26.05.2014 в„– 22, от 19.08.2014 в„– 36, от 02.09.2014 в„– 38, от 02.09.2014 в„– 39, от 09.09.2014 в„– 42 Общество передало Концерну продукцию с нарушением предусмотренных договором сроков от 16 до 144 дней.
В претензии от 25.12.2014 в„– ОКО-4-08/23655, направленной в адрес ответчика, Концерн потребовал уплатить неустойку в размере 3 007 003 рублей 05 копеек.
В ответе от 10.03.2015 в„– 3185 на претензию ООО "ТД "Промоборудование" указало на высокий размер неустойки и предложило уменьшить ее.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 007 003 рублей 05 копеек неустойки.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованном начислении ответчику неустойки за нарушение сроков поставки продукции, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В статье 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Рассмотрев ходатайство ООО "ТД "Промоборудование" о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее до 1 503 501 рубля 53 копеек, тем самым уменьшив ее в два раза по сравнению с условиями заключенного контрагентами договора, что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца суды не установили. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершены действия с намерением причинить ответчику вред, не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А43-29921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промоборудование" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промоборудование".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------