АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А82-14768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 26.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015,
принятое судьей Систеровой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суд от 25.04.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А82-14768/2015
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными
домами Кировского района"
(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС"
(ИНН: 7602086449, ОГРН: 1117602007896)
об обязании передать документацию
и

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - АО "Управдом Кировского района") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - Общество) об обязании передать техническую и иную документацию.
Требование основано на части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче технической и иной документации.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.12.2015 обязал Общество передать АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" следующую техническую документацию по многоквартирному дому в„– 51 корпус 3 по ул. Республиканская: технический паспорт на многоквартирный дом; копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекте недвижимости; проектную документацию на многоквартирный дом; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета теплоэнергии; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета холодного водоснабжения; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета электроэнергии; сметы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года; акт весеннего осмотра 2015 года и паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях 2015 - 2016 г.г.; акт проверки состояния общедомового прибора учета теплоэнергии; акты на разграничение эксплуатационной ответственности на наружные инженерные коммуникации; протоколы измерения сопротивления; протоколы измерения вентиляции; поквартирные карточки; карточки регистрации по месту жительства; информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате.
Сославшись на статьи 44, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 20 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче спорной документации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2016 отменил решение суда первой инстанции в части обязания Общества передать АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года и отказал в удовлетворении иска в данной части; в остальной части суд второй инстанции оставил решение без изменения.
Руководствуясь нормами аналогичными тем, которые применил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть спорной документации, которую Арбитражный суд Ярославской области обязал ответчика передать истцу, Обществу не передавалась.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд необоснованно обязал его передать истцу спорную документацию, поскольку представленная в материалы дела доказательственная база свидетельствует о надлежащим исполнении Обществом обязанности, предусмотренной в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При надлежащим извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суд от 25.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 51, кор. 3), приняли решение от 09.06.2015 о выборе управляющей организации - АО "Управдом Кировского района" и подписании с ней договора управления с 01.06.2015.
АО "Управдом Кировского района" и представитель собственников помещений многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом от 09.06.2015 в„– 3-003.
Срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 30.06.2016.
Истец 25.08.2015 направил ответчику претензию от 24.08.2015 в„– 02-07/2076, в которой уведомил Общество о принятом решении собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации - АО "Управдом Кировского района" и предложил передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, что было Обществом проигнорировано.
Указав на наличие препятствий к исполнению договора управления и неисполнения обязанности по передаче технической документации, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).Согласно пунктам 18 - 10 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
В пунктах 1.5.1 и 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170, содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.
Суд установил, что с июня - августа 2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.05.2015, управление многоквартирным домом осуществляло Общество.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.08.2015 по делу в„– 2-4433/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Волкова А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2015 о выборе в качестве управляющей организации АО "Управдом Кировского района"; признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 06.05.2015, о выборе управления многоквартирным домом Обществом, об утверждении условий договора управления многоквартирным жилым домом, стоимости по содержанию и ремонту жилья (решение суда вступило в законную силу 15.09.2015).
Из материалов дела усматривается, что АО "Управдом Кировского района" и представитель собственников помещений многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом от 09.06.2015 в„– 3-003 (порядок уведомления ответчика о выборе новой управляющей организации и необходимости передачи документации на многоквартирный дом соблюден).
В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по передачи спорной документации новой управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции установил, что сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт и акты выполненных работ в многоквартирном доме за последние три года Обществу не передавались.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование с учетом того, что часть спорных документов ответчику не передавалась, что было установлено судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной, базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суд от 25.04.2016 по делу в„– А82-14768/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------