АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А82-17111/2015

Резолютивная часть объявлена 18.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца - закрытого акционерного общества "Локотранс":
Егоровой М.Н. (доверенность от 22.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-17111/2015
по иску закрытого акционерного общества "Локотранс"
(ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север"
(ОГРН: 1021100516854, ИНН: 1101107640),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Интерси",
общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс",
о взыскании 160 500 рублей штрафа
и

установил:

закрытое акционерное общества "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" (далее - ООО "Строймонтаж-Север") о взыскании 160 500 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагоном по договору оказания услуг от 20.01.2015 в„– 1/2578.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерси" (далее - ООО "Интерси") и общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (далее - ООО "СРВ-Транс").
Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из того, что повреждение вагона произошло на подъездных путях ответчика, следовательно, ответчик несет ответственность, установленную пунктом 7.5 договора оказания услуг от 20.01.2015 в„– 1/2578.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Строймонтаж-Север" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, согласно условиям договора ответчик освобождается от ответственности за убытки, возникшие в результате повреждения или утраты подвижного состава при отсутствии своей вины, а также в случае чрезвычайной ситуации, непреодолимой силы; если грузоотправитель (грузополучатель) принял решение о том, что он сам производит ремонт поврежденных вагонов, то за все время ремонта с него подлежит взысканию плата за пользование этими вагонами до момента подачи перевозчику уведомления о готовности их к уборке после ремонта, если иное не предусмотрено соглашением сторон; ни договором, ни уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена ответственность ООО "Строймонтаж-Север" вне зависимости от вины ответчика в повреждении вагона; повреждение вагона из-за падения крана, не принадлежащего ответчику, не расположенного на подъездных путях ответчика и услугами которого (крана) ответчик никогда не пользовался, произошло вследствие непреодолимой силы; несмотря на положения действующего законодательства об ответственности юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, суд необоснованно возложил ответственность на ООО "Строймонтаж-Север", не имеющего отношения к крану.
ЗАО "Локотранс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить решение и постановление без изменения.
ООО "Интерси" в отзыве на кассационную жалобу попросило оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило ЗАО "Локотранс".
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Локотранс" (исполнитель) и ООО "Строймонтаж-Север" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 20.01.2015 в„– 1/2578.
По условиям договора исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 6 договора.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.
В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае повреждения по вине заказчика (его грузоотправителей/грузополучателей) и (или) на его подъездных путях (подъездных путях грузоотправителей/грузополучателей) подвижного состава исполнителя составляется акт за подписью уполномоченных лиц заказчика, исполнителя и представителя железной дороги (при отказе исполнителя и (или) заказчика выехать на место составления акта, достаточным для предъявления претензии считается акт по форме ВУ-25 и/или ВУ-23, составленный представителями перевозчика). Заказчик несет ответственность в размере фактических затрат исполнителя на восстановление подвижного состава, включая провозные платежи за его транспортировку к месту проведения ремонта и обратно. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагона, а также его ремонт производятся на ближайшем к заказчику ремонтном предприятии, специализирующемся на ремонтах данного вида подвижного состава. Кроме указанных затрат, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 1500 рублей за вагон/сутки за каждый день с момента повреждения вагона и до момента прибытия вагона после ремонта на станцию назначения (другую станцию погрузки), указанную в письменном распоряжении исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.
В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.
Во исполнение договора в соответствии с заявкой заказчика истец подал под погрузку груза на станцию Човью СЖД платформу в„– 54449467.
На пути необщего пользования, принадлежащем ООО "Строймонтаж-Север", 30.04.2015 произошло падение крана, принадлежащего ООО "ЛесТорг", в результате чего была повреждена платформа в„– 54449467.
По факту произошедшего повреждения платформы составлен акт общей формы от 14.05.2015 в„– 2/359.
Впоследствии на станции Човью составлен акт о повреждении вагона от 14.05.2015. Платформа направлена на ремонт, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 14.05.2015 и сопроводительным листком.
Согласно справке о выполненных ремонтах вагон в„– 54449467 введен в эксплуатацию 14.08.2015.
Истец, посчитав, что ответчик в соответствии с пунктом 7.5 договора обязан уплатить штраф в размере 160 500 рублей, направил в адрес ООО "Строймонтаж-Север" претензию.
Претензию истца ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 названного Кодекса).
Из пункта 7.5 договора от 20.01.2015 в„– 1/2578 усматривается, что заказчик несет ответственность в случае повреждения подвижного состава по его вине и (или) на его подъездных путях.
Факт повреждения вагона на подъездных путях, принадлежащих ООО "Строймонтаж-Север", установлен судом, подтвержден материалами дела (актом общей формы от 14.05.2015 в„– 2/359, актом о повреждении вагона от 14.05.2015) и ответчиком по существу не оспорен.
Следовательно, ответственность заказчика (ответчика), установленная пунктом 7.5 договора, наступает независимо от установления его вины.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.5 договора.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А82-17111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------