АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А28-15285/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
акционерного общества "НС Банк" в лице Нижегородского филиала
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
по заявлению акционерного общества "НС Банк" в лице Нижегородского филиала
(ОГРН: 1027739198200, ИНН: 7744001024)
о процессуальном правопреемстве
по делу в„– А28-15285/2013 Арбитражного суда Кировской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"
(ОГРН: 10652520033637, ИНН: 5245012806)
к администрации муниципального образования
Омутнинский муниципальный район Кировской области
(ОГРН: 1024300964588, ИНН: 4322001623)
о взыскании 10 063 309 рублей 83 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее - Администрация) 10 063 309 рублей 83 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.11.2012 в„– 0140300031112000055-0093531-01 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с лыжероллерной трассой в городе Омутнинске Кировской области.
Арбитражный суд Кировской области решением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, частично удовлетворил иск: взыскал с Администрации в пользу Общества за счет казны муниципального образования 7 586 423 рубля 32 копейки долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Акционерное общество "НС Банк" в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - Общества - на Банк в связи с заключенными договорами факторинга от 17.07.2013 в„– 249/Ф, от 13.08.2013 в„– 252/Ф и от 01.10.2013 в„– 262/Ф.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2016 заявление удовлетворено, судом произведена замена взыскателя (Общества) по исполнительному листу серии АС 006258412, выданному 25.11.2014 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 по делу в„– А28-15285/2013, на правопреемника - Банк.
Второй арбитражный апелляционный суд определение от 02.02.2016 о процессуальном правопреемстве отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, сделанных апелляционным судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, право требования задолженности к Администрации возникло у Общества после выполнения работ по договору подряда в ноябре 2013 года, то есть до возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства, и права на спорные денежные средства перешли к Банку именно в указанный момент, поскольку законодательство не ставит факт возникновения права требования в зависимость от направления дополнительных документов и требований. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем, участвующим в судебном заседании до перерыва.
Общество и Администрация, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2016.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитные договоры об открытии кредитной линии: от 17.07.2013 в„– 249/ЛВ на сумму 10 000 000 рублей; от 13.08.2013 в„– 252/ЛВ на сумму 8 000 000 рублей и от 01.10.2013 в„– 262/ЛВ на сумму 10 000 000 рублей.
В качестве обеспечения возврата денежных средств по указанным кредитным договорам Банк (фактор) и Общество (заемщик) заключили договоры о факторинге от 17.07.2013 в„– 249/Ф, от 13.08.2013 в„– 252/Ф и от 01.10.2013 в„– 262/Ф (в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которых заемщик уступает фактору право требования от контрагента заемщика (Администрации) денежных сумм, причитающихся заемщику от контрагента за произведенные по контракту работы, услуги и(или) продукцию, а также всех штрафных санкций (штрафов, пеней, неустоек и т.п.).
Объем уступаемых прав требования по контракту составляет 56 792 701 рубль 04 копейки (пункт 1.3 договоров в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2013).
В соответствии с пунктом 2.1 договоров факторинга заемщик не позднее даты подписания договора представляет фактору копию контракта, заключенного с контрагентом, в соответствии с которым заемщик уступает фактору право требования в сумме, не превышающей размер задолженности заемщика по кредитному договору.
Согласно пункту 2.2 договоров о факторинге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, фактор (Банк) имеет право предъявить требования к контрагенту об уплате фактору денежных средств, подлежащих оплате по контракту. Требование должно быть предъявлено в письменном виде с указанием суммы, подлежащей платежу в пользу фактора, а также содержать ссылки на контракт и на договор. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору устанавливает фактор. Документом, подтверждающим данные факты, является указанное в настоящем пункте и оформленное в письменном виде требование фактора. Датой уступки заемщиком указанных в настоящем договоре прав требования на получение от контрагента денежных средств по контракту (в сумме, определенной в направленном контрагенту требования фактора) будет являться дата получения контрагентом указанного требования.
В пункте 2.3 договора о факторинге установлено, что денежные средства, полученные фактором от контрагента по уступленным в соответствии с договором правам требования, направляются на погашение долга заемщика перед фактором, возникшего на основании кредитного договора. Порядок (очередность) погашения долга фактор устанавливает самостоятельно в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу в„– А43-7895/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.08.2014 требования Банка по договорам об открытии кредитной линии в„– 249/ЛВ, 252/ЛВ и 262/ЛВ в сумме 29 613 496 рублей 98 копеек включены в реестр требований кредиторов Общества.
Банк направил Администрации требование от 17.11.2014 в„– 1121 об оплате денежных средств в размере 7 586 423 рублей 32 копеек со ссылкой на три договора факторинга. Требование Администрация получила 25.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением и Администрацией не оспаривается.
Сославшись на наличие договоров факторинга, Банк обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 382, 384, 810, 819, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области произвел замену взыскателя (Общества) по исполнительному листу серии АС 006258412, выданному 25.11.2014 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 по делу в„– А28-15285/2013, на правопреемника - Банк.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 126 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отменил определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу в„– А43-7895/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Катан М.А. Определением от 21.03.2016 права требования Общества к администрации по муниципальному контракту от 28.11.2012 в„– 0140300031112000055-0093531-01 в размере 7 586 423 рублей 32 копеек включены в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренное в пункте 2.2 договора о факторинге требование Банка Администрация получила 25.11.2014, следовательно, переход права требования задолженности с Администрации возможен только с указанной даты и с соблюдением требований Закона о банкротстве, и правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А28-15285/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НС Банк" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------