АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А43-20487/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Селивановой А.Н. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика: Тарасовой Т.А. (доверенность от 24.12.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015,
принятое судьей Романовой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А43-20487/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000"
(ИНН: 5053019653, ОГРН: 1025007114230)
к акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания
"Атомэнергопроект" (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - ООО "Трубы 2000", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - Компания) о взыскании 956 386 рублей 66 копеек долга.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2015 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трубы 2000" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно не пропустило срок исковой давности, полагая, что в данном случае имело место действие со стороны должника, свидетельствующее о признании долга, совершенное в пределах срока исковой давности и прервавшее его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание, что акт сверки от 28.07.2011 подтверждает задолженность Компании перед Обществом, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания товарных накладных формы ТОРГ-12.
Подробно доводы ООО "Трубы 2000" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов ООО "Трубы 2000", просила оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Инжиниринговая компания (покупатель) заключили договор поставки от 26.05.2009 в„– 209/09/06-3/346-09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях данного договора.
В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней после подписания покупателем товарно-транспортной накладной (Т-1) на складе покупателя при наличии товарной накладной (ТОРГ-12) на основании выставленного счета, счета-фактуры.
На основании пункта 7.4 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной (Т-1) при получении товара на строительной площадке.
Во исполнение своей обязанности истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным от 17.07.2009 и от 13.08.2009.
Неисполнение ответчиком требования об уплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. По его мнению, поставка товара была осуществлена в 2009 году, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек в 2012 году, поскольку с иском о взыскании долга истец обратился в 2015 году, то есть за пределами срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы и отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суды установили и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате задолженности возникло у Компании в 2009 году.
С иском о взыскании долга истец обратился в августе 2015 года.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договора поставки, товарно-транспортные накладные, приняв во внимание пункты 3.2, 7.4 договора, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек в августе и сентябре 2012 года.
Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось в период рассмотрения дела в„– А43-4094/2013, отклоняется, поскольку в рамках указанного спора истец предъявлял ответчику лишь требование об обязании подписать накладные в„– 619 и 712.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по требованию истца, у судов не имелось оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований истца.
Ссылка истца на акт сверки от 28.07.2011 была предметом рассмотрения судов обеих инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А43-20487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Трубы 2000".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------