АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А82-16590/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от ответчика: Кокориной Л.Ю. (доверенность от 12.01.2015),
Шелкошвейна П.А. (протокол совета директоров),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ярославский комбинат технический
тканей "Красный Перекоп"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А82-16590/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент"
(ИНН: 7604187770, ОГРН: 1107604013956)
к открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технический
тканей "Красный Перекоп" (ИНН: 7601001146, ОГРН: 1027600792559)
о взыскании 400 000 рублей штрафа
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технический тканей "Красный Перекоп" (далее - ОАО "Красный Перекоп", Комбинат) о взыскании 400 000 рублей штрафа за просрочку оплаты товара по договору поставки от 11.03.2013 в„– 15.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.02.2016 иск удовлетворил.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Комбинат не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Комбината, он необоснованно привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа, поскольку отсутствует его вина в нарушении сроков оплаты. Сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Комбинат указывает, что Общество не доказало возникновение у него убытков.
Подробно доводы Комбината приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в отзыве отклонило доводы Комбината, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Элемент" (поставщик) и ОАО "Красный Перекоп" (покупатель) заключили договор поставки от 11.03.2013 в„– 15, по условиям которого поставщик поставляет покупателю бывшую в употреблении автоматическую линию по отливке стали и чугуна, согласно спецификации.
Цена товара определяется приложениями к договору (пункт 4.1 договора).
Как следует из пункта 4.2 договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями в порядке и сроки, указанные в спецификациях к договору.
Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).
Перечень подлежащих передаче составляющих товара, стоимость передаваемого комплекта (4 000 000 рублей) и порядок оплаты согласованы в спецификации к договору.
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа более месяца покупатель уплачивает штраф в размере 400 000 рублей.
Истец поставил ответчику по товарной накладной от 04.04.2013 в„– 2 товар на сумму 4 000 000 рублей.
В пункте 1.1 спецификации стороны согласовали сроки оплаты товара и порядок внесения предоплаты в размере 1 000 000 рублей:
- до 11.04.2013 -1 500 000 рублей;
- до 15.05.2013 - 1 200 000 рублей;
после запуска печи, дробометной камеры, смесителя, формовочной машины - 300 000 рублей.
Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о нарушении ответчиком обязательств по договору поставки в части уплаты последнего платежа.Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно 8, 309, 310, 333, 408, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.05.2012 в„– 159 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт взыскания судом задолженности с ответчика подтверждает наступление у него обязанности произвести оплату истцу за полученный товар, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу в„– А82-19383/2014. Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец поставил ответчику товар, который был принят в полном объеме, стороны подписали товарную накладную от 04.04.2013 в„– 2 на сумму 4 000 000 рублей. Факт просрочки ответчиком последнего платежа по договору на срок более одного месяца документально подтвержден, следовательно, имеются основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Комбината договорной неустойки.
Довод ответчика о неправильном применении судами статьи 333 Кодекса является необоснованным. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в установленном законом порядке заявленное Комбинатом ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений суды не допустили.
Довод Комбината о неприменении судом статьи 404 Кодекса признается необоснованным, поскольку суды не установили вины кредитора в просрочке должника.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не являются основаниями для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А82-16590/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский комбинат технический тканей "Красный Перекоп" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ярославский комбинат технический тканей "Красный Перекоп".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------