АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А82-2699/2016

Резолютивная часть объявлена 26.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ":
Кубышкиной О.В. (доверенность от 05.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016,
принятое судьей Горбуновой И.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Малых Е.Г.,
по делу в„– А82-2699/2016
по иску Шаблина Петра Аюшеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ"
(ОГРН: 1037739849157, ИНН: 7704500556)
о взыскании действительной стоимости доли
и

установил:

Шаблин Петр Аюшеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (далее - Общество) о взыскании 15 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с его выходом из состава участников Общества.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего Обществу имущества в виде наложения ареста на следующее имущество Общества:
1) земельный участок общей площадью 15 313 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Бурмакино, улица Промышленная дом 1, кадастровый номер 76:09:03301:93;
2) нежилое помещение (здание цеха по производству микробиологических препаратов серии ЭМ) общей площадью 1499 квадратных метров, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Бурмакино, улица Промышленная дом 1, инвентарный в„– 35, литеры АА1, А2, кадастровый номер 76:09:03301:466;
3) нежилое помещение (здание контрольно-пропускного пункта) общей площадью 11,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Бурмакино, улица Промышленная дом 1, строение 1, кадастровый номер 76:09:03301:465;
4) нежилое помещение (здание гаража) общей площадью 212,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Бурмакино, улица Промышленная дом 1, строение 1, инвентарный в„– 35, литер Б, кадастровый номер 76:09:03301:468;
5) нежилое помещение (здание материального склада) общей площадью 1499 квадратных метров, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Бурмакино, улица Промышленная дом 1, строение 3, инвентарный в„– 35, литер Д, кадастровый номер 76:09:03301:467;
6) транспортные средства, принадлежащие ООО "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ".
Истец ходатайствовал и о наложении запрета совершать действия, направленные на уменьшение стоимости активов.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал на принятие ответчиком действий по выводу активов Общества путем реализации продукции через вновь созданную организацию "ЭМ-КОРПОРАЦИЯ" с целью уменьшения стоимости доли, подлежащей выплате истцу.
Права на недвижимое имущество Общества (здание цеха по производству микробиологических препаратов серии ЭМ, здание контрольно-пропускного пункта, здание гаража, здание материального склада) подтверждены представленными истцом выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровыми паспортами от 14.03.2016.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, удовлетворил частично заявление истца. Суд наложил арест на следующее имущество:
- земельный участок общей площадью 15 313 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Бурмакино, улица Промышленная дом 1, кадастровый номер 76:09:03301:93;
- нежилое помещение (здание цеха по производству микробиологических препаратов серии ЭМ) общей площадью 1499 квадратных метров, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Бурмакино, улица Промышленная дом 1, инвентарный в„– 35, литеры АА1, А2, кадастровый номер 76:09:03301:466;
- нежилое помещение (здание контрольно-пропускного пункта) общей площадью 11,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Бурмакино, улица Промышленная дом 1, строение 1, кадастровый номер 76:09:03301:465;
- нежилое помещение (здание гаража) общей площадью 212,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Бурмакино, улица Промышленная дом 1, строение 1, инвентарный в„– 35, литер Б, кадастровый номер 76:09:03301:468;
- нежилое помещение (здание материального склада) общей площадью 1499 квадратных метров, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Бурмакино, улица Промышленная дом 1, строение 3, инвентарный в„– 35, литер Д, кадастровый номер 76:09:03301:467;
- на транспортные средства, принадлежащие ООО "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ".
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца в указанной части в целях обеспечения баланса интересов сторон. В отношении запрета ООО "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" совершать действия, направленные на уменьшение стоимости активов, суд отказал, так как требование не конкретизировано, а наложение ареста на указанное имущество Общества подразумевает и запрет на его отчуждение.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, при наложении обеспечительных мер на имущество ответчика существенно нарушается баланс интересов сторон, данные меры нарушают права ответчика, ущемляя права юридического лица на ведение полноценной коммерческой деятельности; доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, по продаже продукции "через вновь созданную организацию" не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил ответчик.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 этого же Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В данном случае стоимость активов Общества в составе недвижимого и движимого имущества, на которое наложен арест, влияет на действительную стоимость доли истца и находится в прямой зависимости от величины денежной суммы, подлежащей выплате Шаблину П.А. в связи с выходом из Общества.
Оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества Общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Выводы судов не противоречат доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявление Шаблина П.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А82-2699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.06.2016 в„– 283.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------