АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А43-28376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Амбарова В.А. (доверенность от 14.06.2016),
от ответчика: Пашкина А.В. (доверенность от 30.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества фирма "Система"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А43-28376/2015
по иску закрытого акционерного общества фирма "Система"
(ОГРН: 1025202201056, ИНН: 5254004015)
к федеральному государственному унитарному предприятию
"Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"
(ОГРН: 1025202199791, ИНН: 5254001230),
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Нижегородской области
(ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
государственная корпорация по атомной энергии "Росатом",
о внесении изменений в договор аренды
и

установил:

закрытое акционерное общество фирма "Система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) об изменении договора аренды нежилого помещения от 29.06.1998 в„– 02.4.1630 путем обязания ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору, в котором предусмотреть право выкупа арендуемого здания и изменить срок действия договора, указав срок - не менее 25 лет.
Заявленное требование основано на статьях 12, 309, 310, 432, 433, 434, 435, 438 (пунктах 1, 3), 450 (пункте 2), 452 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчиков от заключения дополнительного соглашения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, о том, что письменные обращения сторон в комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области, направленные в 1998 году об изменении срока договора с неопределенного на срок не менее 25 лет и содержащие условие о праве выкупа Обществом арендуемого здания, являлись офертой, а действия комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области по принятию этих обращений (в виде подготовки и проведения публичного конкурса) - акцептом; несмотря на то что между сторонами в надлежащей форме было заключено соглашение о заключении в будущем дополнительного соглашения по внесению изменений в условия договора аренды, ответчик уклонился от его заключения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель Предприятия в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Управление, государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не направили в суд представителей, окружной суд счел возможным рассмотреть дело без них.Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав явившихся представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Предприятию на праве хозяйственного ведения передано находящееся в собственности Российской Федерации производственное четырехэтажное здание общей площадью 3994,20 квадратного метра, основной площадью 2203 квадратных метра (кадастровый номер 13:60:012503:0026:02214:А), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Варламовская дорога, дом 23, строение 17.
Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.06.1998 в„– 02.4.1630, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок названное здание под размещение производства театральной сценической техники.
Предприятие 10.07.2013 направило в адрес Общества уведомление в„– 195-2095/13766 (получено адресатом 15.07.2013) об отказе от договора аренды нежилого помещения от 29.06.1998 в„– 02.4.1630 и о необходимости освобождения нежилого помещения.
Общество направляло в адрес ответчиков письма от 15.09.2015 в„– 158 и от 07.10.2015 в„– 169 с предложением заключить дополнительное соглашение к упомянутому договору аренды (получены адресатами 16.09.2015).
Предложение о заключении дополнительного соглашения оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен.
Суды обеих инстанций установили отсутствие оснований для понуждения ответчиков к заключению дополнительного соглашения, содержащего указание на срок действия не менее 25 лет и право выкупа арендуемого здания, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
На момент рассмотрения спора суды пришли к выводу о том, что договор аренды прекратил действие, поэтому отсутствовала возможность для заключения дополнительного соглашения.
Направленные Предприятием в 1998 году письма с предложением об изменении срока договора аренды и отражения в нем права выкупа не являются офертами, поскольку указанные обращения не содержат существенных условий сделки.
Заключение комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области с Обществом инвестиционного договора не может рассматриваться как конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии предложения об изменении срока аренды на 25 лет и о предусмотрении выкупа спорного имущества.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А43-28376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Система" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------