АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А79-596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя Эзенкина Юрия Варсанофьевича: Михайлова Е.А. по доверенности от 16.03.2016 б/н,
от акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК"
(публичного акционерного общества): Никифорова С.Г. по доверенности от 06.04.2016 в„– 33/2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Решение": Игнатьевой Е.А. по доверенности от 10.03.2016 б/н,
от общества с ограниченной ответственностью "Оптима М-Форт":
Петровой А.С. по доверенности от 01.06.2016 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК"
(публичного акционерного общества)
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,
по делу в„– А79-596/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по заявлению индивидуального предпринимателя Эзенкина Юрия Варсанофьевича
(ИНН: 211000016692, ОГРНИП: 304213623200024)
о признании несостоятельным (банкротом)
Шуба Елены Владимировны
и

установил:

индивидуальный предприниматель Эзенкин Юрий Варсанофьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шуба Елены Владимировны (далее - должник).
В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что согласно договору займа от 17.05.2015 он предоставил должнику денежные средства в размере 520 000 рублей на срок до 01.07.2015. Сумма займа не возвращена. Решением от 28.10.2015 по делу в„– ТС-20/2015 Арбитражный третейский суд Волго-Вятского округа (далее - Третейский суд) с должника в пользу заявителя взыскал 520 000 рублей долга и 12 760 рублей судебных расходов.
Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, увеличив их до 870 000 рублей основного долга и 12 760 рублей судебных расходов.
Суд первой инстанции, приняв уточнение предпринимателя, руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) и положениями статьи 42 Закона о несостоятельности, пришел к выводу, что изменены основания заявления, в связи с чем определением от 30.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определил: рассмотреть заявление Предпринимателя после рассмотрения требования Акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТ-ПРОМБАНК" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о признании Шуба Елены Владимировны несостоятельным (банкротом).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2016 отменил определение от 30.03.2016 в части изменения очередности рассмотрения требования Предпринимателя к должнику и направил вопрос на новое рассмотрение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.06.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.03.2016.
Заявитель жалобы, сославшись на неправильное применением судом апелляционной инстанции норм материального права, настаивает, что Предприниматель изменил первоначальные требования, в связи с чем его заявление подлежит рассмотрению после заявления Банка.
В судебном заседании представители Банка, общества с ограниченной ответственностью "Решение" и общества с ограниченной ответственностью "Оптима М-Форт" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании сообщили, что считают постановление апелляционного суда заявленным и обоснованным.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А79-596/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель и должник заключили два договора срочного займа на 520 000 рублей и 350 000 рублей со сроком погашения до 01.07.2015.
Третейский суд решением от 28.10.2015 по делу в„– ТС-40/2015 взыскал с Шуба Е.В. в пользу Предпринимателя 520 000 рублей долга и 12 760 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Предприниматель и Шуба Е.В. 11.01.2016 подписали дополнительное соглашение к договору займа от 17.05.2015 на 520 000 рублей, в соответствии с которым договор займа дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: "Заимодавец также передал в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Факт передачи займа в указанном в настоящем пункте размере подтверждается договором займа от 17.05.2015, заключенным сторонами, о предоставлении заимодавцем заемщику займа в сумме 350 000 рублей. Договор займа на 350 000 рублей является неотъемлемой частью настоящего договора".
В пункте 9 Постановления в„– 35 разъяснено следующее: судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В качестве основания первоначальных требований Предприниматель указал договор займа от 17.05.2015. В уточненном заявлении Предприниматель также сослался на договор займа от 17.05.2015, увеличив сумму требований с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2016.
Увеличение суммы требований не является изменением основания заявления; обстоятельства, на которых основывает требования кредитор, остались прежними, в связи с чем в рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления в„– 35, не применимы.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции от 30.03.2016 в части изменения очередности рассмотрения заявления Предпринимателя.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса об изменении очередности рассмотрения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А79-596/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (публичное акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------