АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А28-7556/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2015,
принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-7556/2015
по иску индивидуального предпринимателя Ветлужских Юрия Борисовича
(ИНН: 434527154927, ОГРНИП: 309434535900188)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит"
(ИНН: 7715519630, ОГРН: 1047796314136)
о взыскании денежных средств
и

установил:

индивидуальный предприниматель Ветлужских Юрий Борисович (далее - ИП Ветлужских Ю.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит", Общество) о взыскании 34 400 рублей задолженности по оплате автотранспортных услуг, оказанных по договору от 01.09.2011 и 3000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
Арбитражный суд Кировской области решением от 13.10.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и что истец документально не доказал факт оказания услуг на сумму 34 400 рублей по акту от 19.04.2012 в„– 22. Общество обращает внимание суда на то, что оригинал данного акта отсутствует; указывает, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора.
Подробно доводы ООО СК "Монолит" приведены в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов ООО СК "Монолит", просил оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО СК "Монолит" (заказчик) и ИП Ветлужских Ю.Б. (поставщик) заключили договор от 01.09.2011 об оказании автотранспортных услуг, по условиям которого поставщик обязался предоставить автотранспортные услуги по заранее согласованным заявкам, полученным им по факсу или телефону из диспетчерской службы заказчика.
Покупатель производит расчет с поставщиком путем подписания договоров уступки права требования в счет расчетов по договору в„– 7 участия в долевом строительстве квартиры со строительным номером 7 в жилом доме номер 240, корпус 2, по улице Павла Корчагина в городе Кирове (пункт 3.1 договора).
Цена на поставляемый товар является фиксированной на дату договора (пункт 3.2 договора).
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.
ООО СК "Монолит" (застройщик) и участник долевого строительства Ветлужских Ольга Владимировна (дольщик) заключили договор от 20.09.2011 в„– 7, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить согласно проектно-технической документации многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу город Киров, улица Павла Корчагина, 240, корпус 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составляет 953 760 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит (пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора расчет между сторонами производится до ввода объекта в эксплуатацию.
Истец в апреле и августе 2012 года оказал ответчику услуги автотранспорта, составил акты от 19.04.2012 в„– 22 на сумму 34 400 рублей, от 16.08.2012 в„– 2 на сумму 11 700 рублей, выставил счета-фактуры на общую сумму 46 100 рублей.
Стоимость данных услуг не была зачтена в счет оплаты по договору в„– 7 участия в долевом строительстве, расчеты по которому произведены в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 46 100 рублей. Претензию ответчик получил 26.06.2013.
Платежным поручением от 09.02.2015 в„– 76 ответчик произвел оплату услуг, принятых по акту от 16.08.2012 в„– 2, в сумме 11 700 рублей.
Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поэтому истец обратился в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 779, 785 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате услуг, в связи с этим удовлетворил исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе копию акта от 19.04.2012 в„– 22 на выполнение работ (оказание услуг), акт сверки от 17.08.2012, суды установили, что работы истец выполнил в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий друг к другу стороны не имеют и, приняв во внимание, что стоимость оказанных истцом услуг по акту от 19.04.2012 в„– 22 не была зачтена при расчетах, произведенных по договору в„– 7 участия в долевом строительстве, пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Ссылка Общества на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено его соблюдение.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А28-7556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------