АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А79-3908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 07.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
при участии представителей
от истца: Павлова С.Э. (доверенность от 17.05.016),
от ответчика: Спирина Д.В. (паспорт),
от третьих лиц: Ляпидовской С.М. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
негосударственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования "Межнациональный
гуманитарно-технический институт"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016,
принятое судьей Васильевым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А79-3908/2014,
по иску негосударственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования "Межнациональный
гуманитарно-технический институт"
(ОГРН: 1022101141985, ИНН: 2129025647)
к индивидуальному предпринимателю Спирину Дмитрию Вадимовичу
(ОГРНИП: 311213017500126, ИНН: 212905168326),
индивидуальному предпринимателю Ляпидовской Светлане Михайловне
(ОГРНИП: 313213008100103, ИНН: 212904396344)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
признании права собственности,
по встречному иску индивидуального предпринимателю Спирина Дмитрия Вадимовича
к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт",
индивидуальному предпринимателю Ляпидовской Светлане Михайловне
о признании права собственности,
третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис",
Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Регата",
общество с ограниченной ответственностью "Сити-Мед",
и

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" (далее - Институт) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии об истребовании незавершенного строительством нежилое помещения, общей площадью 1261,4 квадратного метра, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица А. Игнатьева, дом 9, помещение 5, из незаконного владения индивидуального предпринимателя Спирина Дмитрия Вадимовича (далее - ИП Спирин Д.В.), а также с требованием к индивидуальному предпринимателю Ляпидовской Светлане Михайловне (далее - ИП Ляпидовская С.М.) о признании права собственности на спорный объект.
Требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках дела в„– А79-6330/2013 установлена ничтожность договора купли-продажи от 16.12.2004, заключенного Институтом и ИП Ляпидовской С.М.; нахождением спорного объекта во владении ИП Спирин Д.В. и необоснованной регистрацией права собственности на имущество за Ляпидовской С.М.
В рамках настоящего дела арбитражный суд принял к совместному рассмотрению самостоятельные исковые требования ИП Спирина Д.В. к Институту и ИП Ляпидовской С.М. о признании за ИП Спириным Д.В. права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение, общей площадью 1261,4 квадратного метра, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица А. Игнатьева, дом 9, помещение 5.
Исковое требование мотивировано тем, что ИП Спирин Д.В. является законным владельцем спорного объекта на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.08.2013, а Институт и ИП Ляпидовская С.М. препятствуют в осуществлении государственной регистрации права собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Регата", общество с ограниченной ответственностью "Сити-Мед".
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, отказал в удовлетворении исков.
Руководствуясь статьями 301, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводам о том, что Коммерческий банк "Мегаполис" и ИП Спирин Д.В. являются добросовестными залогодержателями недвижимости, ИП Спирин Д.В. владеет спорным имуществом на законном основании и отсутствии правовых оснований для истребования у него нежилого помещения.
Сославшись на статьи 11, 12 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд указал, что право ИП Спирина Д.В. относительно спорного объекта не подлежит защите путем предъявления вещного иска о признании права собственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что в связи с признанием договора купли-продажи от 16.12.2004 недействительным Институт остался собственником спорного имущества; вывод суда о том, что спорное имущество передано И.П. Спирину Д.В. судебным приставом на законных основаниях, сделанный в рамках рассмотрения дела в„– А79-335/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Института.
В судебном заседании заявитель и ИП Ляпидовская С.М. поддержали доводы кассационной жалобы.
ИП Спирин Д.В. отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Института, ИП Спирина Д.В. и ИП Ляпидовскую С.М., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2015 по делу в„– А79-6330/2013 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.12.2004 на не завершенный строительством объект: трехэтажное кирпичное здание переменной этажности с кирпичным цокольным этажом площадью 2920,6 квадратного метра, находящийся по адресу: Чебоксары, улица А. Игнатьева, дом 9, заключенный Институтом и ИП Ляпидовской С.М.
При рассмотрении указанного дела суд установил, что Институт (продавец) и ИП Ляпидовская С.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.12.2004, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил не завершенный строительством объект: трехэтажное кирпичное здание переменной этажности с кирпичным цокольным этажом, находящееся по адресу: Чебоксары, улица А. Игнатьева, дом 9.
В пункте 3 договора от 16.12.2004 установлено, что объект продан за 9 851 000 рублей, уплаченных покупателем полностью продавцу до подписания договора.
Незавершенное строительством помещение с условным номером 21-21-01/105/2011-311, назначение: нежилое, общей площадью 1261,4 квадратного метра, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксары, улица А. Игнатьева, дом 9, помещение 5, принадлежит на праве собственности ИП Ляпидовской С.М. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2011 серии 21 АД в„– 455599).
Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.10.2010 по делу в„– 1-9-10, с учетом кассационного определения от 20.01.2011 по делу в„– 22-84, вынесенными в отношении Ляпидовской С.М., установлено, что здание Института, по адресу: улица А. Игнатьева, дом 9, город Чебоксары, строилось с ноября 1999 года для осуществления образовательной деятельности на денежные средства данного учреждения, поступавшие на расчетный счет и непосредственно в кассу бухгалтерии в счет оплаты обучения студентов, и на него Институту 21.04.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
ИП Ляпидовская С.М., злоупотребляя своими полномочиями ректора, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, преследуя цель извлечения выгоды и преимущества для себя в своих интересах, при отсутствии личных денежных средств и вопреки интересам студентов, обучавшихся в данном институте, путем создания видимости правомерной возмездной сделки, используя фактически фиктивную справку о передаче институту с 01.04.2000 по 02.11.2002 товарно-материальных ценностей на сумму 6 722 000 рублей, в том числе и продажи по повышенной цене от своего имени картины "Искушение" художника Комарова Н., оценив ее в 3 000 000 рублей, при стоимости не более 15 000 - 20 000 рублей, и поддельный приходный кассовый ордер от 07.12.2004 в„– 1262 на сумму 3 129 000 рублей без фактического внесения в кассу института денежных средств в счет долевого участия в строительстве здания института и оформленный ею договор купли-продажи здания от 16.12.2004 названного института, представителем которого выступала главный бухгалтер Рыбакова Е.М. на основании доверенности от 03.12.2004, выданной ей самой Ляпидовской С.М., получила в собственность здание института стоимостью 9 851 000 рублей, зарегистрировав свидетельство 24.12.2004.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по делу в„– А79-6330/2013 нашел правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.12.2004 на незавершенный строительством объект: трехэтажное кирпичное здание переменной этажности с кирпичным цокольным этажом площадью 2920,6 квадратного метра, находящийся по адресу: Чебоксары, улица А. Игнатьева, дом 9, заключенного Институтом и Ляпидовской Светланой Михайловной.
Суд пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата покупателем продавцу имущества в натуре по причине его передачи иным лицам.
Посчитав, что в связи с признанием договора купли-продажи от 16.12.2004 недействительным право собственности на проданное имущество сохранилось за продавцом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд установил, что в рамках дела в„– А79-335/2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии рассмотрел иск ИП Ляпидовской С.М. к ИП Спирину Д.В. о признании прекращенным с 11.08.2013 заключенного 13.04.2007 договора об ипотеке части незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица А. Игнатьева, дом 9; решением от 28.08.2015 по делу в„– А79-335/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015, в иске было отказано. При этом суд установил следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 06.04.2011 по делу в„– 2-379-11 обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2007, заключенному ООО Коммерческий банк "Мегаполис" (залогодержатель) и ИП Ляпидовской С.М. (залогодатель) в обеспечение исполнения перед банком (займодавец) обязательств по кредитным договорам в„– 185 и в„– 186 от 13.04.2007, имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: часть незавершенного строительством объекта (часть цокольного, первого, второго, третьего и технического этажей) четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, инвентарный номер 400-н, литеры А, А1, этажность - 4, расположенного по адресу: Чебоксары, улица А. Игнатьева, дом 9, площадь закладываемой части 1261,4 квадратного метра; определена начальная продажная цена недвижимого имущества - 36 340 000 рублей. По договору переуступки права (требования) в„– 84 от 13.08.2009 право требования по кредитным договорам в„– 185 и в„– 186 от 13.04.2007, а также договору ипотеки ООО Коммерческий банк "Мегаполис" передано ИП Спирину Д.В.
На основании названного решения суда судебным приставом-исполнителем 31.05.2011 возбуждено исполнительное производство в„– 44848/11/05/21. Арестованное имущество на основании постановления от 03.08.2011 судебного пристава-исполнителя передано для реализации путем проведения торгов. Торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (протокол от 22.09.2011). Повторные торги согласно протоколу от 13.05.2013 также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение от 11.07.2013 оставить за собой залоговое имущество по цене на 25 процентов ниже стоимости указанной в постановлении об оценке имущества - 27 255 000 рублей.
ИП Спирин Д.В. письмом от 11.07.2013 сообщил в службу судебных приставов, а также направил организатору торгов письмо, содержащее согласие принять нереализованное имущество. Судебным приставом-исполнителем 18.07.2013 вынесено постановление о передаче взыскателю ИП Спирину Д.В. нереализованного имущества должника. По акту приема-передачи заложенное имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения долга; 22.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированного за должником Ляпидовской С.М., на взыскателя - Спирина Д.В.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 78, части 3 статьи 92 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 в„– 229 "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 56, пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд в рамках дела в„– А79-335/2014 пришел к выводу о том, что основания для прекращения ипотеки отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2015 по делу в„– А79-6330/2013 договор купли-продажи от 16.12.2004 незавершенного строительством объекта, заключенный Институтом и ИП Ляпидовской С.М., часть которого была передана в ипотеку ООО Коммерческий банк "Мегаполис", признан недействительным (ничтожным).
Признание недействительной сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 в„– 2763/11 и от 07.06.2012 в„– 16513/11).
Суд установил, что ООО Коммерческий банк "Мегаполис" и ИП Спирин Д.В., действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не могли установить факт недействительности договора купли-продажи от 16.12.2004, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ООО Коммерческий банк "Мегаполис" и ИП Спирин Д.В. являются добросовестным залогодержателями (приобретателями).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В случае если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. В случае, если спорные объекты находятся в собственности и владении иных лиц, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В рамках дела в„– А79-335/2014 суд установил, что спорное имущество судебный пристав-исполнитель передал ИП Спирину Д.В. на законных основаниях и вынес постановление от 22.10.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное за должником ИП Ляпидовской С.М. на взыскателя - ИП Спирина Д.В.
Суд пришел к правильным выводам о том, что в настоящее время ИП Спирина Д.В. следует считать законным приобретателем спорного имущества, поскольку он являлся добросовестным залогодержателем, которому недвижимость передана в установленном законом порядке в счет погашения долга, поэтому правомочен зарегистрировать право собственности на предмет ипотеки.
В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для истребования спорного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания за Институтом права собственности на спорный объект.
Суд округа не принял во внимание довод заявителя о том, что в связи с признанием договора купли-продажи от 16.12.2004 недействительным Институт остался собственником спорного имущества, как противоречащий обстоятельствам, установленным иными судебными актами, имеющими в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка заявителя о непреюдициальном характере обстоятельств, установленных по делу в„– А 79-335/2014 применительно к настоящему спору, суд кассационной инстанции отклонил, как основанную на неправильном понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А79-3908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------