АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А28-13918/2015

Резолютивная часть объявлена 02.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Тукбаева Азата Эрнстовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016,
принятое судьей Татаренковой Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-13918/2015
по иску Юдина Константина Николаевича
к Тукбаеву Азату Эрнстовичу,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юсупов Рифат Габдульварович,
общество с ограниченной ответственностью "Флок"
(ОГРН: 1034316533778, ИНН: 4346054046),
об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Флок"
и

установил:

Юдин Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Тукбаеву Азату Эрнстовичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Флок" (далее - ООО "Флок", Общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Флок", участник Общества Юсупов Рифат Габдульварович.
Арбитражный суд Кировской области решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается совершение ответчиком преднамеренных действий, существенно затрудняющих деятельность Общества и причинивших значительный ущерб самому Обществу и его участникам.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тукбаев А.Э. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, отказав Юдину К.Н. в удовлетворении иска об исключении Тукбаева А.Э. из числа участников Общества.
По мнению заявителя, ответчик исполнял обязанности директора Общества девять месяцев (с момента подписания протокола внеочередного собрания от 30.08.2013 и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу в„– А28-14868/2013); факты заключения договора аренды от 17.09.2013 и подписания протокола от 22.11.2013 в„– 2 об одобрении поручительства ООО "Флок" в качестве обеспечения обязательства ООО "Лакор-Премиум" по договору лизинга с ООО "ВЭБ-лизинг" не повлекли каких-либо убытков для Общества.
Заявитель просит суд кассационной инстанции дать правовую оценку степени вины ответчика перед Обществом, послужившим основанием для его исключения из Общества.
Податель жалобы считает, что истец не представил суду доказательств невозможности деятельности Общества за спорный период либо существенно его затрудняющее.
Суд округа удовлетворил ходатайство представителя ответчика о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Флок" зарегистрировано 10.06.1999; в Обществе на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось три участника: Юсупов Р.Г., номинальная стоимость доли составляет 1680 рублей 00 копеек (20 процентов), Тукбаев А.Э., номинальная стоимость доли составляет 3360 рублей 00 копеек (40 процентов); Юдин К.Н., номинальная стоимость доли составляет 3360 рублей 00 копеек (40 процентов).
Внеочередное общее собрание участников ООО "Флок" состоялось 30.08.2013; из протокола собрания следовало, что участники Общества единогласно приняли решение об избрании на должность директора Общества с 30.08.2013 Тукбаева А.Э.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу в„– А28-14868/2013 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Флок" от 30.08.2013 признано недействительным, поскольку нарушен порядок созыва собрания, решение принято в отсутствие необходимого кворума. Суд также указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие участие в собрании участников Общества Юдина К.Н. и Юсупова Р.Г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу в„– А28-10689/2014 установлены обстоятельства, связанные с совершением ответчиком от имени общества "Флок" сделок с имуществом Общества.
Так, ООО "Флок" в лице директора Тукбаева А.Э. 31.08.2013 расторгло договор аренды с ООО "СМУ-1 Кировское"; 30.09.2013 ООО "Флок" в лице директора Тукбаева А.Э. расторгло договор аренды с ООО "Корпорация-Форест". ООО "Флок" в лице директора Тукбаева А.Э. и ООО "Автотрансгаз" заключили договор аренды нежилого имущества от 17.09.2013.
Указанная сделка (между ООО "Флок" и ООО "Автотрансгаз") признана судом недействительной по иску участника Общества Юсупова Р.Г., поскольку совершена в нарушение запрета злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в нарушение прав и законных интересов ООО "Флок" и его участников.
При рассмотрении дела в„– А28-10689/2014 суд оценил последствия (включая возможные последствия) исполнения указанной сделки и пришел к выводу, что в результате заключения сделки прекращена производственная деятельность ООО "Флок", бухгалтерская и налоговая отчетность названной организации за 2013 год являлась нулевой, ООО "Флок" не получало доходы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 по делу в„– А28-4811/2015, принятым по иску Юдина К.Н., признано недействительным решение общего собрания участников общества "Флок", оформленное протоколом от 22.11.2013 в„– 2. В соответствии с решением общее собрание участников Общества (протокол от 22.11.2013 в„– 2) состоялось 22.11.2013. Согласно протоколу от 22.11.2013 в„– 2 в заседании приняли участие все участники Общества; протокол подписан от имени всех участников Общества. Принято решение: "одобрить заключение договора поручительства с ОАО "ВЭБ-лизинг" на сумму 7 097 949 рублей 16 копеек с солидарной ответственностью (в качестве обеспечения обязательств ООО "Лакор-Премиум" по договору лизинга с ОАО "ВЭБ-лизинг"; предметами лизинга являются VOLKSWAGEв„– TUAREG, VOLKSWAGEв„– TUAREG). Поручить директору Тукбаеву А.Э. заключить от имени и в интересах Общества указанную сделку без каких-либо дополнительных ограничений, а также предоставить ему право подписания связанных с указанной сделкой договоров, дополнительных соглашений, актов, заявок и других необходимых документов, а также совершение иных, связанных с исполнением данного поручения действий". В тот же день (22.11.2013) общество с ограниченной ответственностью "Лакор-Премиум" (как лизингополучатель) заключило с обществом "ВЭБ-лизинг" (как лизингодатель) договоры лизинга в„– Р13-31741-ДЛ и Р13-31742-ДЛ, предметом лизинга по которым явились два легковых автомобиля VOLKSWAGEв„– TUAREG. Сумма лизинговых платежей составила 3 548 974 рубля 58 копеек по каждому договору.
Суд, признавая недействительным решение общего собрания участников ООО "Флок", оформленное протоколом от 22.11.2013 в„– 2, исходил из того, что решение принято в отсутствие необходимого кворума. Суд также отметил, что имеется справка об исследовании от 26.06.2015 в„– 184, выданная УМВД России по Кировской области. Согласно указанной справке 23.06.2015 в ЭКО УМВД России по городу Кирову из ОЭБиПК УМВД России по городу Кирову на почерковедческое исследование представлен протокол общего собрания участников Общества от 22.11.2013 в„– 2. Исследованием установлено, что подписи, выполненные от имени Юдина К.Н. и Юсупова Р.Г. в указанном протоколе, выполнены не Юдиным К.Н. и Юсуповым Р.Г. соответственно, а иными лицами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 по делу в„– А28-9933/2015 установлены следующие обстоятельства.
ООО "Флок" в лице директора Тукбаева А.Э. и ООО "Лакор-Премиум" в лице директора Тукбаева А.Э. заключили договор от 01.10.2015 купли-продажи движимого имущества (башенного крана БКСМ-7-5Г); стоимость имущества составила 50 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу в„– А28-5015/2015 признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 01.10.2013, в собственность ООО "Флок" возвращен башенный кран; установлен факт причинения Обществу убытков в результате заключения Тукбаевым А.Э. договора купли-продажи от 01.10.2013, а именно: среднерыночная стоимость башенного крана на 18.04.2015 составляет 350 000 рублей, что в семь раз превышает цену продажи башенного крана, по которой совершена оспариваемая сделка; при этом в день заключения оспариваемого договора общество "Лакор-Премиум" передало башенный кран в аренду обществу "Прометей" по договору аренды от 01.10.2013, размер ежемесячной арендной платы по которому 75 000 рублей превысил стоимость крана, согласованную в оспариваемом договоре. Кроме того, указанным решением суда установлено, что денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты стоимости башенного крана по договору обществом "Лакор-Премиум" ООО "Флок" не передавались.
В решении арбитражного суда по делу в„– А28-9933/2015 установлено, что в результате совершения ответчиком указанных сделок ООО "Флок" причинены убытки в размере 1 260 000 рублей, которые выразились, в частности, в упущенной выгоде, а именно: с 01.10.2013 по 26.07.2015 (день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу в„– А28-5015/2015) Общество не получило (не имело возможности получать) доходы в виде арендной платы от сдачи в аренду принадлежащего Обществу имущества (башенного крана).
В решении суда также установлено, что при совершении указанных сделок (дополнительное соглашение от 30.10.2013, договор купли-продажи от 01.10.2013) ответчик Тукбаев А.Э. действовал недобросовестно, а именно: при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированного лица - общества "ЛАКОР-ПРЕМИУМ", которое получало доход от сдачи в аренду имущества, принадлежавшего Обществу) и интересами Общества, совершил эти сделки без требующегося в силу законодательства и устава Общества одобрения общего собрания участников Общества, а также знал (должен был знать) о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам Общества, поскольку в результате совершения указанных сделок Общество лишилось имущества, которое приносило ему доходы, не получив взамен эквивалентное встречное предоставление.
Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что имеются основания для исключения Тукбаева А.Э. из ООО "Флок".
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 в„– 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо в„– 151) разъяснено: поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункты 2 и 3 Информационного письма в„– 151).
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что факты совершения участником Тукбаевым А.Э. конкретных действий, нарушающих установленные уставом Общества и законодательством обязанности, недобросовестных и противоправных, а также наступления значительных негативных для Общества последствий, заключающихся в причинении имущественного вреда, а также невозможности в течение длительного срока получать доходы от использования собственного имущества (как основного вида деятельности Общества), установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам в„– А28-14868/2013, в„– А28-10689/2014, в„– А28-4811/2015, в„– А28-5015/2015, в„– А28-9933/2015.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Давая оценку степени нарушения участником своих обязанностей, суд обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается совершение ответчиком преднамеренных действий, существенно затрудняющие деятельность Общества и причинившие значительный ущерб самому Обществу и его участникам. При выполнении функций единоличного исполнительного органа, до вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Флок" о назначении директора Тукбаева А.Э., действуя в условиях очевидного для ответчика конфликта интересов, заключал сделки, явно нарушающие права и законные интересы ООО "Флок" и его участников, в результате Обществу причинен значительный вред (ущерб), а деятельность Общества существенно затруднена вследствие невозможности извлечения соответствующей условиям оборота прибыли от использования собственного имущества. Названные действия совершались исключительно в интересах самого ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Лакор-Премиум", директором и одним из участников которого являлся Тукбаев А.Э. Действия ответчика грубо нарушают доверие между участниками Общества, препятствуют продолжению нормальной деятельности Общества.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования и исключил Тукбаева А.Э. из числа участников Общества.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А28-13918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Тукбаева Азата Эрнстовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------