АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А29-3751/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2016,
принятое судьей Вахричевым Е.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-3751/2015
по иску администрации муниципального района "Усть-Куломский"
(ОГРН: 1021101033030, ИНН: 1114000888)
к открытому акционерному обществу "Первый ремонтно-строительный трест"
(ОГРН: 1077847260600, ИНН: 7804360373)
о взыскании неустойки
и

установил:

администрация муниципального района "Усть-Куломский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Первый ремонтно-строительный трест" о взыскании 7 772 480 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2012 в„– 0107300004912000056-0071398-01.
Определением суда от 13.08.2015 произведена замена ответчика по делу на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ИНН: 1101015654; ОГРН: 1151101001810) (далее - Общество).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Администрации 430 809 рублей 50 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 146, 154, 162, 167 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации; неправомерен вывод суда о правильности взыскания неустойки с учетом налога на добавленную стоимость. Согласно расчету, произведенному Обществом от цены работ без учета налога на добавленную стоимость, сумма подлежащей взысканию неустойки составила 365 092 рубля 80 копеек. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве возразила относительно доводов заявителя жалобы; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.12.2012 в„– 0107300004912000056-0071398-01, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по организации строительства объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Усть-Кулом Усть-Куломского района (комплекс работ)" в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение в„– 1) и проектно-сметной документацией (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 152 606 960 рублей и сформирована с учетом всех расходов генподрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало работ - с даты подписания сторонами контракта; окончание - не позднее 15.12.2013.
В пункте 12.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, генподрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Работы по контракту сданы генподрядчиком с просрочкой - 01.09.2014, в связи с чем Администрация начислила договорную неустойку в размере 7 772 480 рублей.
Общество не уплатило неустойку, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 329, 330, 404 - 406, 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми, установив вину истца в просрочке исполнения контракта и признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средства с 04.04.2014 по 25.06.2014, удовлетворил иск в сумме 430 809 рублей 50 копеек и отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.
Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по контракту предусмотрено в пункте 12.1 контракта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило срок выполнения работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 12.1 контракта. Установив вину Администрации в просрочке исполнения контракта, суд признал обоснованным начисление неустойки с 04.04.2014 по 25.06.2014 и, рассчитав сумму подлежащей взысканию неустойки от стоимости просроченного обязательства по каждому акту отдельно, удовлетворил иск в размере 430 809 рублей 50 копеек.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы об исключения из стоимости работ налога на добавленную стоимость при расчете неустойки, поскольку сумма налога включена в цену контракта и неустойка рассчитывается от стоимости не выполненных в срок работ.
Ссылка заявителя на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли конкретные установленные фактические обстоятельства дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А29-3751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------