АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А17-6726/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства в„– 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А17-6726/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства в„– 4"
(ИНН: 3702741830, ОГРН: 1143702024971)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
(ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)
о признании недействительным предписания
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства в„– 4" (далее - ООО "МУП ЖХ в„– 4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция) от 03.09.2015 в„– 25-м.
Суд решением от 11.04.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
ООО "МУП ЖХ в„– 4" считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое представление выдано ненадлежащему лицу и является неисполнимым, поскольку не содержит конкретного перечня действий которые необходимо совершить Обществу. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.
Подробно доводы ООО "МУП ЖХ в„– 4" изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция 10.08.2015 на основании приказа от 31.07.2015 в„– 1000 провела внеплановую выездную проверку, целью которой явилась проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания от 02.06.2015 в„– 51-г, срок исполнения которого истек.
Инспекция в ходе проверки многоквартирного жилого дома 74б по проспекту Шереметьевскому города Иваново выявила нарушение Обществом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 (далее - Положение о лицензировании), что выразилось в нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491); пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), что выразилось в периодическом нарушении тяги в вентиляционном канале в квартире в„– 12 указанного многоквартирного дома.
Результаты проверки отражены в акте от 03.09.2015 в„– 67-м.
По итогам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 03.09.2015 в„– 25-м, согласно которому Обществу в срок до 05.10.2015 надлежит принять меры по обеспечению наличия постоянной тяги в вентиляционном канале квартиры в„– 12 многоквартирного жилого дома 74б по проспекту Шереметьевскому города Иваново.
Посчитав, что предписание Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "МУП ЖХ в„– 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 5.5.6 Правил в„– 170, подпунктами "а", "б", "г" пункта 10, пунктом 11 Правил в„– 491, пунктами 4, 10 и 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 493, Положением о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 в„– 374-п, Арбитражный суд Ивановской области установил, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
На основании пункта 10 Правил в„– 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным жилым домом 01.01.2015 Общество является организацией, управляющей домом 74б по проспекту Шереметьевскому города Иваново.
Согласно пункту 5.5.6 Правил в„– 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; своевременно заключать договоры со специализированными на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки Инспекция установила, что периодически имеет место нарушение тяги в вентиляционном канале квартиры в„– 12 спорного многоквартирного дома, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении ООО "МУП ЖХ в„– 4" обязательного требования, изложенного в пункте 5.5.6 Правил в„– 170. Наличие указанного нарушения установлено судами первой и апелляционной инстанций и Обществом по существу не оспаривается.
Таким образом, в силу приведенных норм Общество обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суды установили, что Общество не предприняло все меры, направленные на устранение выявленных Инспекцией нарушений.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд округа отклонил довод Общества о неисполнимости предписания ввиду неуказания конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, так как в данном случае способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться Обществом самостоятельно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о выдаче предписания ненадлежащему лицу, о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела постановления мирового судьи от 14.10.2018 по делу в„– 5-357/15, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "МУП ЖХ в„– 4" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А17-6726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства в„– 4" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------