АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А28-8002/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Поповой С.А. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДоминоЛесЭкспорт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2015,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-8002/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДоминоЛесЭкспорт"
(ИНН: 4345084961, ОГРН: 1044316513105)
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДоминоЛесЭкспорт" (далее - ООО "ДоминоЛесЭкспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция; налоговый орган) от 19.01.2015 в„– 22 и 3.
Арбитражный суд Кировской области решением от 11.12.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, документы, представленные им в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп" (далее - ООО "ДоминоГруп"), "Богатый двор" (далее - ООО "Богатый двор"), "ДаМарк" (далее - ООО "ДаМарк"), "Вега" (далее - ООО "Вега"), отвечают предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций. Общество указывает, что ООО "ДоминоГруп" является действующим предприятием, реально отгружало Обществу пиломатериалы, что исключает формальность взаимоотношений ООО "ДоминоГруп" и ООО "ДоминоЛесЭкспорт".
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов, изложенных в ней, и, как следствие, на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 31.07.2014 в„– 7218.
В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 676 277 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "ДоминоГруп" в связи с осуществлением сделок по приобретению пиломатериалов, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решения от 19.01.2015 в„– 22 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 676 277 рублей, и решение от 19.01.2015 в„– 3 об отказе в возмещении НДС в размере 1 676 277 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировской области от 26.03.2015 решения нижестоящего налогового органа от 19.01.2015 22 и 3 оставлены без изменения.
Общество частично не согласилось с решениями Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ДоминоГруп" и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС в завышенном размере.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 названного постановления).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 названного постановления).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в первом квартале 2014 года применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ДоминоГруп" (поставщиком) в отношении операций по приобретению пиломатериалов в третьем и четвертом кварталах 2013 года, в соответствии с договором поставки от 11.11.2008 по товарам (пиломатериалам), вывезенным впоследствии в режиме экспорта.
На основании документов, полученных Инспекцией, поставщиком пиломатериалов для ООО "ДоминоГруп" являлось ООО "Богатый Двор", которое, в свою очередь, приобретало пиломатериалы у ООО "ДаМарк", а последнее закупало пиломатериалы у ООО "Вега", осуществлявшего по договору поставки приобретение пиломатериалов у ИП Казимир С.М.
Вместе с тем суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Богатый двор", ООО "ДаМарк", ООО "Вега" не имеют основных и оборотных средств и работников; числящиеся в качестве руководителя и учредителя ООО "Богатый двор" Захарова А.В. и Богомолова Е.Г., в качестве руководителя ООО "Вега" Макаров К.А. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций и заключению договоров.
Из пояснений индивидуального предпринимателя Казимира С.М. следует, что он занимался заготовкой древесины и изготовлением пиломатериалов, лесопродукции, которую в полном объеме продавал в ООО "Домино" (директор Клабуков А.Н.) с 2010 года по сентябрь 2012 года, а с октября 2012 года он продавал пиломатериалы в ООО "Вега". По договору поставки пиломатериалов в ООО "Домино" оплату производило ООО "Домино-Груп", учредителем которого является жена Клабукова А.Н. Договор поставки пиломатериалов от 20.09.2012 с ООО "Вега" данный свидетель заключал с директором Макаровым К.А. через Фетищева А.С.
Из показаний директора ООО "Вега" Макарова К.А. и сотрудника Фетищева А.С. установлено, что они не заключали договор поставки с индивидуальным предпринимателем Казимир С.М., не осуществляли закупки пиломатериалов у него и их перепродажу в ООО "ДаМарк".
Поступившие на расчетный счет ООО "ДаМарк" денежные средства по договору поставки от ООО "Богатый двор" в течение одного - четырех дней транзитом перечислялись в ООО "Вега" также по договору поставки пиломатериалов, после чего Пестова С.А. получала денежные средства с расчетного счета ООО "Вега" наличными через сотрудника ООО "Вега" Фетищева А.С., который пояснил, что в ООО "Вега" был устроен Пестовой С.А. на работу курьером, а с декабря 2013 года также по предложению Пестовой С.А. стал директором ООО "Вега", хотя никакую финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно не вел, и документы не подписывал.
ООО "ДоминоГруп" и Общество принадлежат членам одной семьи - Клабукову А.Н. и его жене.
Согласно приговору Октябрьского районного суда города Кирова от 02.04.2015 гражданин Клабуков А.Н. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Кирова от 02.04.2015 по делу в„– 1-152/2015 Клабуков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ООО "ДоминоГруп" в силу подконтрольности Клабукову А.Н. в цепочке перепродажи товара использовалось лишь формально для незаконного получения Обществом права на налоговые вычеты с мнимых сделок в части фактического закупа товара у ИП Казимир С.М.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "ДоминоГруп", о невозможности приобретения пиломатериалов ООО "Домино-Груп" у ООО "Богатый двор" и ООО "ДаМарк" через ООО "Вега"; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Расчет размера налоговых обязательств, произведенный налоговым органом, суды проверили и признали правильным.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по НДС.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А28-8002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоминоЛесЭкспорт"- без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДоминоЛесЭкспорт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------