АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А43-23519/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от истца: Альмяшевой Н.Ю. (доверенность от 31.05.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015,
принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-23519/2015
по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам
по Приволжскому федеральному округу
(ИНН: 5260095934, ОГРН: 1025203041710)
к акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика"
(ИНН: 0278179819, ОГРН: 1110280031531)
о взыскании неустойки
и

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - АО "УАП "Гидравлика", Общество) о взыскании 4 748 044 рублей 36 копеек договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО "УАП "Гидравлика" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 121 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению АО "УАП "Гидравлика", оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. АО "УАП "Гидравлика" указывает, что в связи с ненадлежащим извещением его о дате и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик не мог своевременно подать заявление о снижении неустойки. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
АО "УАП "Гидравлика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (продавец) и АО "УАП "Гидравлика" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.01.2015 в„– 5МР/ЮР, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался после произведенной предварительной оплаты передать покупателю в собственность материальные ценности, выпускаемые из мобилизационного резерва АО "УАП "Гидравлика" (далее - товар), наименование, количество, ассортимент, нормативно-техническая документация и цена которых указаны в спецификации (приложении в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался в течение 15 дней с момента выставления счета оплатить и в течение 30 дней с момента подтверждения зачисления денежных средств в федеральный бюджет принять и вывезти указанные материальные ценности.
Общая стоимость материальных ценностей, подлежащих продаже по договору, составляет 56 026 534 рубля 07 копеек (пункт 2.2 договора).
В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае несоблюдения покупателем срока оплаты материальных ценностей покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10 процентов от стоимости подлежащей передаче продукции.
Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счет на оплату от 20.01.2015 в„– 10 на сумму 56 026 534 рубля 07 копеек, который ответчик оплатил частично (в размере 26 389 949 рублей 15 копеек).
Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, согласно расчету истца, составила 29 636 584 рубля 92 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате товара и о наличии оснований для взыскания неустойки.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 названного постановления установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 о принятии искового заявления Управления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также судебного заседания на 11.11.2015 было направлено ответчику 18.09.2015 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Володарского, дом 2, и получено ответчиком по юридическому адресу 23.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением в„– 178716 (лист дела 2).
Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено АО "УАП "Гидравлика" 21.06.2016 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Володарского, дом 2, и получено Обществом 27.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 107).
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.02.2016 направлено АО "УАП "Гидравлика" по прежнему адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Володарского, дом 2, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 10.02.2016.
Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, ответчик получил определение суда 15.02.2016 (почтовый идентификатор 60096082580860).
Кроме того, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела (в том числе информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции) своевременно размещалась арбитражными судами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.
При изложенных обстоятельствах АО "УАП "Гидравлика" считается надлежащим образом извещенным о движении дела в суде апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А43-23519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------