АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А43-23906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-23906/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРем"
(ИНН: 5257125339, ОГРН: 1115257011418)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172),
Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению
государственным имуществом
(ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994)
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 1 814 545 рублей 46 копеек убытков.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба в виде излишне оплаченных арендных платежей за пользование земельным участком в результате бездействия ответчика по заключению договора купли-продажи участка.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель ссылается на то, что вступившее в законную силу решение по делу в„– А43-6860/2014 не доказывает незаконность бездействия ответчика по предоставлению в собственность земельного участка, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось условие о цене выкупаемого земельного участка; бездействие заявителя после принятия судом итогового судебного акта по делу не было признано незаконным; в период приостановления исполнения решения совершение каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, было невозможным; обязательство по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, поэтому у Общества не возникло убытков.
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, в соответствии с соглашением о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 05.03.2013 ООО "РБС" передало Обществу права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.06.2005 в„– 0204/18, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020107:14, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1, общей площадью 10 410 квадратных метров.
Общество 02.07.2013 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка.
Управление 11.07.2013 отказало в предоставлении земельного участка.
Исправив замечания Управления, Общество 12.09.2013 вновь обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка.
В установленный законом срок Управление не предоставило ответ на заявление Общества, в связи с чем оно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании незаконным бездействия ответчика.
Незаконность бездействия Управления установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу в„– А43-6860/2014 от 18.06.2014, в соответствии с которым суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене 2,5 процента от его кадастровой стоимости.
В результате незаконного бездействия заявителя договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка был подписан сторонами лишь 29.04.2015, а 22.05.2015 за участок была выплачена его стоимость в размере 620 881 рубля 03 копеек. Право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано 09.07.2015 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2015.
В обоснование предъявленного требования истец указал, что, как собственник земельного участка, он должен был вносить плату за пользование земельным участком в размере земельного налога. Однако, поскольку в установленные законом сроки договор не был заключен, до момента возникновения права собственности истец вынужденно оплачивал арендную плату.
С 01.01.2014 по 30.06.2015 истец перечислил ответчику арендную плату за пользование земельным участком в общей сумме 2 329 098 рублей 75 копеек, тогда как размер земельного налога за тот же период составил бы 514 553 рубля 29 копеек.
Указав, что разница между арендной платой и земельным налогом является для истца убытками, понесенными в результате неправомерных действий Управления, истец обратился в суд с настоящим иском.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением по делу в„– А43-6860/2014 установлена незаконность бездействия ответчика по предоставлению в собственность земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора о незаконности бездействия) устанавливались сроки принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности (месяц со дня поступления заявления) и подготовки проекта договора купли-продажи с направлением заявителю (месяц с даты принятия решения).
Суды двух инстанций, приняв во внимание дату обращения Общества с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка (12.09.2013) и признанную вступившим в законную силу судебным актом незаконность бездействия Управления, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца реальной возможности оформления права собственности в отношении арендованного земельного участка к 01.01.2014.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено: поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
На основании изложенного суды верно установили, что бездействие Управления по приватизации спорного земельного участка привело Общество к необходимости внесения арендных платежей после 01.01.2014.
Позиция Управления в отношении цены выкупа арендованного земельного участка не свидетельствует о законности отказа истцу в приватизации земельного участка, так как не исключала разрешения спора в данной части во внесудебном порядке.
Аргумент Управления о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу в„– А43-6860/2014 в связи с приостановлением его исполнения определением Верховного Суда Российской Федерации, не влияет на правильность выводов судов. Ходатайство о приостановлении исполнения решения подавалось именно Управлением при наличии вступившего в законную силу решение суда. Указанными действиями заявитель самостоятельно принял на себя все риски, связанные с просрочкой исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы судов.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А43-23906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------