АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А43-9710/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Непокоровой А.А. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Троянова Андрея Васильевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кирилловой Е.А.,
по делу в„– А43-9710/2016
по заявлению Троянова Андрея Васильевича
об отмене определения заместителя руководителя
Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Федюкина Е.В.
от 24.03.2016 в„– 515-13-1288-16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
и

установил:

Троянов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене определения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) Федюкина Е.В. от 24.03.2016 в„– 515-13-1288-16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возбуждении административного дела.
Определением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление Троянову А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Троянов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и не учли сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. По его мнению, дело подведомственно арбитражному суду, так как правонарушение совершено юридическим лицом, связано с осуществлением этим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности. Заявитель указывает, что определением Сормовского районного суда от 20.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.07.2016, отказано в принятии аналогичного заявления по причине его неподсудности суду общей юрисдикции.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
Троянов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Троянов А.В., являясь жильцом многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ДК Сормово 12", обратился в Инспекцию с жалобой на бездействие управляющей компании.
Определением от 24.03.2016 в„– 515-13-1288-16 Инспекция отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.
Посчитав отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющей компании незаконным, Троянов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Инспекции.
Руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 27, 29, 129, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7.22 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 в„– 262-О, Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление Троянову А.В. в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если такие лица привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из заявления Троянова А.В. усматривается, что предметом спора является наличие в действиях управляющей компании признаков правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
В указанной статье предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений; объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что вынесенное на рассмотрение Инспекции деяние управляющей компании непосредственно связано с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Троянову А.В. в принятии заявления и возвратил его.
Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на определения Сормовского районного суда и Нижегородского областного суда, поскольку из текста данных документов усматривается, что заявление Троянова А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ. Выводов относительно неподсудности заявления суду общей юрисдикции указанные определения не содержат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А43-9710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Троянова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------