АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А82-11827/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А82-11827/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Магомедовой Зульфие Серажутдиновне
о признании незаконным ненормативного правового акта,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
страховая компания "Bimeh Iran" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,
и

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Магомедовой Зульфии Серажутдиновны (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ) от 07.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания "Bimeh Iran" (далее - Страховая компания) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление).
Суд решением от 04.02.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили требования статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не правильно применили статью 72 Закона об исполнительном производстве.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство в„– 3494/14/76025-ИП во исполнение исполнительного листа АС в„– 004606605, выданного 24.06.2014 Арбитражным судом Ярославской области по делу в„– А82-7538/2012 от 26.05.2014, о взыскании с ОАО НПО "Сатурн" (должник) в пользу Страховой компании "Bimeh Iran" (Республика Иран) 8 568 638 евро 53 центов убытков, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В ходе данного исполнительного производства 07.08.2015 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое по настоящему делу постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 489 966 527 рублей 37 копеек, в том числе задолженность в размере 8 568 638,53 евро; расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2000 рублей.
Во исполнение указанного постановления 07.08.2015 с расчетного счета Общества взыскана и перечислена на депозитный счет службы судебных уставов сумма 489 966 527 рублей 37 копеек.
Судебный пристав-исполнитель вынес 17.08.2015 постановление о внесении изменений в постановление от 07.08.2015, в котором сумма задолженности увеличена до 597 252 171 рубля 94 копеек. Полную сумму задолженности банк направил на депозит службы судебных приставов.
ОАО "НПО "Сатурн", посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а вынесенное постановление нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) и от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, не нарушают прав Общества.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, указав на отсутствие нарушения прав.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое действие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
На основании статьи 2 Закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона в„– 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 72 Закона в„– 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
Согласно части 2 статьи 72 Закона в„– 229-ФЗ купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.
В части 3 статьи 72 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.
При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 названной статьи (часть 4 статьи 72 Закона в„– 229-ФЗ).
При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 названной статьи (часть 5 статьи 72 Закона в„– 229-ФЗ).
На основании приведенных норм судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму и не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.
Суды не учли, что взыскание в отношении основного долга должно было производиться в евро, а не в рублях, как осуществил судебный пристав-исполнитель.
Сведений о том, что исполнительное производство окончено, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод судов об отсутствии нарушения прав Общества нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 подлежат отмене в части, касающейся обращения взыскания в рублях на сумму, пропорциональную задолженности в евро, а постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Магомедовой Зульфии Серажутдиновны от 07.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству в„– 3494/14/76025-ИП, незаконным противоречащим Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данной части.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом искового требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А82-11827/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Магомедовой Зульфии Серажутдиновны от 07.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству в„– 3494/14/76025-ИП в части обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банке в сумме 489 764 527 рублей 37 копеек. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Магомедовой Зульфии Серажутдиновны от 07.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству в„– 3494/14/76025-ИП, недействительным, противоречащим Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банке в сумме 489 764 527 рублей 37 копеек.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------