АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А28-3431/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от ответчика: Батова С.В. (доверенность от 09.09.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016,
принятое судьями Малых С.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А28-3431/2013
по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная районная больница"
(ИНН: 4313009841, ОГРН: 1124313000844)
о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
в рамках дела по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная районная больница"
(ИНН: 4313009841, ОГРН: 1124313000844)
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"
о взыскании 66 104 285 рублей 48 копеек
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"
к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельничская центральная районная больница"
о взыскании 18 875 965 рублей 92 копеек,
и

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - ООО "Премиум Строй") денежных средств.
Арбитражный суд Кировской области удовлетворил данное заявление и вынес определение от 31.03.2016 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 по делу в„– А28-3431/2013.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2016 оставил без изменения определение суда первой инстанции.
ООО "Премиум Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 298, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта, не является препятствием для исполнения данного акта, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности или ином праве; у ответчика имеются денежные средства, полученные от оказания платных медицинских услуг (20 процентов от суммы долга) и на них может быть наложено взыскание; суды неправомерно поставили возможность предоставления рассрочки в зависимость от личности кредитора, не учли, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 выдан исполнительный лист на взыскание с Учреждения в пользу ООО "Премиум Строй" 7 501 531 рубля 01 копейки.
Учреждение, сославшись на затруднительное финансовое положение, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и удовлетворил заявление.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О).
Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение, заявив об отсрочке исполнения судебного акта указало на обстоятельства, исключающие исполнение решения, обусловленные особенным правовым статусом должника как бюджетного учреждения здравоохранения, порядок получения и расходования денежных средств для которого определены специальными нормами законодательства, в том числе, в публичных интересах граждан - получателей медицинской помощи и государства как собственника бюджетных средств.
Суды установили в данном случае наличие исключительных обстоятельств, так как отказ от предоставления отсрочки исполнения и принудительное исполнение судебного акта может повлечь невозможность осуществлять социально значимую деятельность, которая направлена на оказание медицинской помощи населению нескольких районов Кировской области. Суды приняли во внимание, что единственным источником финансирования, соизмеримым с возникшей задолженностью, может быть только бюджетное финансирование. Вопросы перераспределения бюджетных ассигнований решаются путем внесения изменений в закон о бюджете. Период отсрочки, заявленный должником, соответствует периоду, необходимому для принятия и исполнения решения за счет средств бюджета. Отсрочка исполнения судебного акта не отменяет обязательности исполнения судебного акта.
Таким образом, суды пришли к выводу, что у Учреждения отсутствует реальная возможность единовременно исполнить решение суда без причинения ущерба иным публичным (социально значимым) интересам, и предоставили отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев.
Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Учреждения.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А28-3431/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------