АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А43-21585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 12.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Коренькова А.Ю. (доверенность от 24.02.2015),
от ответчика: Колесова О.Ю. (доверенность от 02.09.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья в„– 118
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А43-21585/2014
по иску товарищества собственников жилья в„– 118
(ОГРН: 1075200013448, ИНН: 5258073637)
к индивидуальному предпринимателю Дайхманн Елене Валерьевне
(ОГРНИП: 304526122500038, ИНН: 526003288401),
обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская губернская аптека"
(ОГРН: 1115256005303, ИНН: 5256104103)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов и демонтаже кабеля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья",
и

установил:

товарищество собственников жилья в„– 118 (далее - Товарищество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Дайхманн Елене Валерьевне (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская губернская аптека" (далее - ООО "Нижегородская губернская аптека") о взыскании 1 361 200 рубля 76 копеек, из них с ООО "Нижегородская губернская аптека" 72 031 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 6283 рублей 98 копеек процентов, с Предпринимателя - 1 179 947 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 102 937 рублей 58 копеек процентов и о демонтаже незаконно проложенного с внешней стороны дома кабеля электроснабжения.
В суде первой инстанции Товарищество отказалось от исковых требований, предъявленных к ООО "Нижегородская губернская аптека"; суд принял отказ и на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части.
Исковые требования основаны на статьях 209, 395 и 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик проложил кабель по наружной стене дома в„– 59, являющейся общим имуществом собственников помещений в доме, без согласия всех собственников на использование таким образом общего имущества и осуществлением Предпринимателем пользования без договора и без внесения платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2016 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Товарищества 24 767 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 2152 рублей 45 копеек процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Сославшись на статьи 307 - 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения Предпринимателя в виде сбережения последним суммы арендной платы за пользование общим имуществом жилого дома (наружная стена дома в„– 59).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 в„– 8346/10, суд пришел к выводу о том, что ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома в пределах своей доли.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; установка спорного кабеля подлежит согласованию со всеми собственниками многоквартирного дома; суд неверно произвел расчет площади, занимаемой кабелем и доли Предпринимателя в общей собственности на многоквартирный дом.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Предпринимателя отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 46 квадратных метров, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, дом 59, помещение П5 (свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ в„– 204014 от 28.10.2013).
По договору аренды от 23.03.2014 в„– 126-А-2013 Предприниматель передала данное помещение в аренду ООО "Нижегородская губернская аптека".
В качестве способа управления указанным домом выбрано управление товариществом собственников жилья - ТСЖ в„– 118.
Судебными актами по делу в„– А43-18149/2014 установлено, что Предприниматель и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключили договор энергоснабжения от 29.05.2013 в„– 2909000 на энергоснабжение нежилого помещения, находящегося в жилом доме в„– 59 по проспекту Ленина в Нижнем Новгороде и принадлежащего Предпринимателю на праве собственности.
При заключении договора с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" Предприниматель представил документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающего устройства нежилого помещения, технические условия, акт о границе балансовой ответственности.
В соответствии с указанными документами электроснабжение нежилого помещения, находящегося в жилом доме в„– 59 по проспекту Ленина в Нижнем Новгороде, осуществляется от вводно-распределительного устройства указанного жилого дома. Обслуживающей организацией в данном доме является ТСЖ в„– 118 (правопреемник ЖСК в„– 118).
Товарищество 21.07.2013 прекратило подачу электроэнергии в нежилое помещение Предпринимателя без предварительного уведомления и представления каких-либо документов, касающихся причины отключения.
Данное обстоятельство повлекло невозможность использования помещения для предпринимательской деятельности и необходимость изменения Предпринимателем схемы энергоснабжения помещения, минуя сети, принадлежащие Товариществу. Кабель, по которому осуществляется электроснабжение нежилого помещения, был проложен по наружной стене дома в„– 59. Предприниматель был вынужден привлечь подрядную организацию с целью проведения работ по обеспечению энергоснабжение помещения по новой электрической схеме, что повлекло для него убытки в виде стоимости вынужденных подрядных работ, а также работ по разработке и согласованию новой схемы электроснабжения.
Незаконность действий ТСЖ в„– 118 в виде прекращения подачи электроэнергии в нежилое помещение индивидуального предпринимателя подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2014 по делу в„– 1092-ФАС52-03/13.
Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу в„– А43-18149/2014. Посчитав, что Предприниматель незаконно осуществил прокладку кабеля по наружной стене дома в„– 59 и безосновательно пользуется общим имуществом многоквартирного дома, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование указанной нормы права приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 в„– 8346/10, согласно которому, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, но не неосновательного обогащения, поскольку ответчик также является собственником части помещений и имеет право на пользование общим долевым имуществом.
Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Предприниматель является сособственником помещения в многоквартирном доме в„– 59 по проспекту Ленина в Нижнем Новгороде, в его фактическом пользовании в спорный период находилась только часть общего имущества.
Из справки Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 19.01.2016 усматривается, что общая площадь дома составляет 2749,4 квадратного метра, в том числе: жилая - 2122,9 квадратного метра, нежилая - 212,1 квадратного метра, МОП - 414,4 квадратного метра, прочая нежилая площадь (подвал) - 305,7 квадратного метра.
Суд установил, что доля Предпринимателя в общей собственности составляет 1,97 процента, или 0,0197.
Предприниматель совместно со специализированной организацией - ЗАО "Энерготехнология" - провел обследование кабеля и по результатам составил акт от 12.01.2016, из которого следует, что длина кабеля составляет 33,2 метра и с учетом сечения кабеля по наружному диаметру 19,5 миллиметра кабель занимает площадь 0,6474 квадратного метра (0,65 квадратного метра с учетом округления).
Доля в общей собственности для площади кабеля определяется как частное от деления площади кабеля - 0,65 квадратного метра на площадь общего имущества, находящегося в общей долевой собственности - 720,1 квадратного метра (414, 4 квадратного метра МОП + 305,7 квадратного метра), что составляет 0,090 процента (0,65 / 720,1 х 100), или 0,0009026.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило в материалы дела доказательств того, что спорная площадь, занятая проложенным кабелем, превышала по размеру площадь, приходящуюся на долю Предпринимателя в общей собственности; соответствующий расчет в сопоставлении используемой площади с площадью, соответствующей доле ответчика, в материалах дела отсутствует.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу, что при размещении кабеля на наружной стене дома Предприниматель использовал общее имущество многоквартирного дома в пределах своей доли и не нарушал прав других собственников, поэтому суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного Товариществом иска.
Доводы заявителя о неверном расчете суда площади, занимаемой кабелем, и доли Предпринимателя в общей собственности на многоквартирный дом направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на установление ответчиком спорного кабеля без согласования со всеми собственниками многоквартирного дома, поскольку наружная стена дома в„– 59 при установке кабеля использована Предпринимателем в пределах своей доли в собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А43-21585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья в„– 118 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------