АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А28-15230/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Поповой С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01-18/002)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДоминоЛесЭкспорт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-15230/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДоминоЛесЭкспорт"
(ИНН: 4345084961, ОГРН: 1044316543105)
о признании недействительными решений от 11.09.2014 в„– 43 и 518 Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДоминоЛесЭкспорт" (далее - ООО "ДоминоЛесЭкспорт", Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2014 в„– 518 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 018 285 рублей и решения от 11.09.2014 в„– 43 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, достоверность товарных накладных и счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ДоминоГруп", не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, полученными законным путем; наличие или отсутствие хозяйственных отношений между ИП Казимир С.М. и ООО "Вега", ООО "Вега" и ООО "ДаМарк", ООО "ДаМарк" и ООО "Богатый двор" не может повлиять на взаимоотношения между ООО "ДоминоГруп" и ООО "ДоминоЛесЭкспорт". Обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ИП Казимир С.М., ООО "Вега", ООО "ДаМарк", ООО "Богатый Двор").
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 24.04.2014 в„– 3102.
В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ДоминоГруп" в связи с осуществлением сделок по приобретению пиломатериалов, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа вынес решение от 11.09.2014 в„– 518 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 018 285 рублей, и решение от 11.09.2014 в„– 43 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировской области от 01.12.2014 решения нижестоящего налогового органа от 11.09.2014 в„– 518 и 43 оставлены без изменения.
Налогоплательщик не согласился с решениями Инспекции и обжаловал их в арбитражном суде.Руководствуясь статьями 91.3, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ДоминоГруп" и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в третьем квартале 2013 года применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ДоминоГруп" (поставщиком) в соответствии с договором поставки от 11.11.2008, по товарам (пиломатериалам), вывезенным впоследствии в режиме экспорта.
Согласно документам, полученным Инспекцией, поставщиком пиломатериалов для ООО "ДоминоГруп" являлось ООО "Богатый Двор", которое, в свою очередь, приобретало пиломатериалы у ООО "ДаМарк", которое закупало пиломатериалы у ООО "Вега", которое по договору поставки осуществляло приобретение пиломатериалов у ИП Казимир С.М.
Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, ООО "Богатый двор", ООО "ДаМарк", ООО "Вега" не имеют основных и оборотных средств и работников; движение денежных средств по их счетам носит транзитный характер; числящиеся в качестве руководителя и учредителя ООО "Богатый двор" Захарова А.В. и Богомолова Е.Г., в качестве руководителя ООО "Вега" Макаров К.А., а также Катаргин А.М., от имени которого имеются подписи в счетах-фактурах ООО "Богатый двор", отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций и заключению договоров.
Как пояснил ИП Казимир С.М., он занимался заготовкой древесины и изготовлением пиломатериалов, лесопродукции, которую в полном объеме продавал ООО "Домино" (директор Клабуков А.Н.) с 2010 года по сентябрь 2012 года, а с октября 2012 года он - ООО "Вега". По договору поставки пиломатериалов в ООО "Домино" оплату производило ООО "ДоминоГруп", учредителем которого является жена Клабукова А.Н. Договор поставки пиломатериалов от 20.09.2012 с ООО "Вега" свидетель заключал с директором Макаровым К.А. через Фетищева А.С.
Между тем из показаний директора ООО "Вега" Макарова К.А. и сотрудника Фетищева А.С. установлено, что они не заключали договор поставки с ИП Казимир С.М., не осуществляли закупки пиломатериалов у него и их перепродажу в ООО "ДаМарк".
Судами также установлено, что директор ООО "ДаМарк" Пестова С.А. обналичивала поступившие на расчетный счет ее организации денежные средства, а также денежные средства с расчетного счета ООО "Богатый двор" и ООО "Вега", то есть имела доступ к денежным средствам и поставщика, и покупателя.
Поступившие на расчетный счет ООО "ДаМарк" денежные средства по договору поставки от ООО "Богатый двор" в течение 1 - 4 дней транзитом перечислялись в ООО "Вега" также по договору поставки пиломатериалов, после чего Пестова С.А. получала денежные средства с расчетного счета ООО "Вега" наличными через сотрудника ООО "Вега" Фетищева А.С., который, в свою очередь, пояснил, что в ООО "Вега" был устроен Пестовой С.А. на работу курьером, а с декабря 2013 года также по предложению Пестовой С.А. стал директором ООО "Вега", хотя никакую финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно не вел, и документы не подписывал.
ООО "ДоминоГруп" и ООО "ДоминоЛесЭкспорт" принадлежат членам одной семьи - Клабукову А.Н. и его жене.
Согласно приговору Октябрьского районного суда города Кирова от 02.04.2015 гражданин Клабуков А.Н. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере.
Из приговора суда следует, что Клабуков А.Н., являясь директором ООО "ДоминоЛесЭкспорт" в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года, похитил денежные средства из бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного при приобретении товара у ООО "ДоминоГруп", путем изготовления фиктивных документов, согласно которым пиломатериал, фактически приобретенный им без налога на добавленную стоимость у ИП Казимир С.М., приобретался с уплатой налога у подконтрольной ему организации ООО "ДоминоГруп", учредителем которого с момента образования являлась его жена, Клабукова Н.Н., а директором - его знакомый Митришихин О.В. ООО "ДоминоГруп" в силу подконтрольности Клабукову А.Н. в цепочке перепродажи товара использовалось лишь формально для незаконного получения ООО "ДоминоЛесЭкспорт" права на налоговые вычеты с мнимых сделок в части фактических закупок товара у ИП Казимир С.М. Приговором суда также установлено, что в целях хищения бюджетных денежных средств в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Клабуков А.Н. организовал через директора ООО "ДоминоГруп" Митрошихина О.В. составление фиктивных документов о поставках пиломатериалов в ООО "ДоминоЛесЭкспорт".
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "ДоминоГруп", о невозможности приобретения пиломатериалов ООО "ДоминоГруп" у ООО "Богатый двор" и ООО "ДаМарк" через ООО "Вега"; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Казимир С.М., ООО "Вега", ООО "ДаМарк" и ООО "Богатый Двор" во внимание не принимается, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанных лиц.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А28-15230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоминоЛесЭкспорт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДоминоЛесЭкспорт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------