АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А17-5347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителей
от акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания":
Удалова Р.В. по доверенности от 27.10.2015 в„– 04-11-53,
Мелкумяна Д.А. по доверенности от 19.07.2016 в„– 04-11-53
(после перерыва не явились),
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Опора":
Рзаева А.М.оглы по доверенности от 05.11.2015
(после перерыва не явился)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Опора"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016,
принятое судьей Опря Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А17-5347/2014
по иску акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания"
(ОГРН: 1143702015995, ИНН: 3702733445)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Опора"
(ОГРН: 1103702023490, ИНН: 3702629780),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново,
о взыскании задолженности
и

установил:

акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Опора" (далее - Управляющая компания) 144 034 рублей 24 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново (далее - Управление).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, удовлетворил иск частично, взыскав с Управляющей компании в пользу Общества 140 202 рубля 98 копеек долга. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 8 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении";
- пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290;
- пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170);
- пунктами 25, 26 и 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 (далее - Правила в„– 306);
- пунктами 5 и 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034);
- пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с Управляющей компании 140 202 рублей 98 копеек и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Сославшись на пункты 25 - 27 Правил в„– 306, письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.06.2015 в„– 19979-ЛГ и от 24.07.2015 в„– 23851-ОГ/04, заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемая задолженность отсутствует у Управляющей компании, так как объем использованной воды на промывку тепловых систем дома входит в расход воды на содержание общего имущества, который включен в состав норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения и оплачен конечными потребителями, не имеющими индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.
Управляющая компания полагает, что объем утечек, возникших во внутридомовых сетях многоквартирных домов в„– 21 по Кохомскому шоссе и 9б по проспекту Текстильщиков города Иваново укладывается в диапазон допустимой погрешности приборов учета; акты о промывке систем отопления являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как они составлены с нарушениями Правил в„– 1034 хозяйствующими субъектами, не являющимися участниками процесса по настоящему делу.
В судебном заседании окружного суда представитель Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа и не представило отзыв на кассационную жалобу.
В заседании 13.09.2016 объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 40 минут 19.09.2016.
Законность решения и постановления по делу в„– А17-5347/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник истца) и закрытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства в„– 3" (правопредшественник ответчика) заключили соглашение от 01.01.2011 в„– 43, предметом которого является реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения), выполнение которых обеспечит исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей.
Из пункта 2.1.1 соглашения следует, что Управляющая компания обязуется содержать теплопотребляющие и внутридомовые тепловые сети в работоспособном и технически исправном состоянии и обеспечивать эксплуатацию их в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.
В пункте 2.1.16 соглашения стороны согласовали, что Управляющая компания обязана ежемесячно в течение пяти дней с момента получения счетов-фактур оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта.
В мае, июле, августе 2012 года, январе, октябре, декабре 2013 года и с января по июнь 2014 года истец выявил потери тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, выставил Управляющей компании счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 Правил в„– 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В приложении в„– 4 к Правилам в„– 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входят, в том числе промывка и опрессовка системы центрального отопления.
В пункте 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 в„– 115, а также в пункте 5.2.10 Правил в„– 170 предусмотрено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.
Следовательно, ответчик, как управляющая организация, обязан организовать промывку системы отопления, которая необходима для надлежащего функционирования внутридомовой системы отопления с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества.
В структуру платы за жилое помещение (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу подпункта "а" пункта 28 Правил в„– 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, по общему правилу расходы, связанные с необходимостью содержания в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома, управляющая организация несет за счет собираемой с собственников помещений жилого многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилом многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 25 Правил в„– 306 (в редакции, действовавшей на момент утверждения нормативов) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 26 Правил в„– 306 предусмотрено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (пункт 27 Правил в„– 306).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в норматив потребления горячей воды не включен ее расход на промывку систем центрального отопления жилых многоквартирных домов. Вывод судов основан на исследованных доказательствах в том числе заключении общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-Аудит", приведенного для расчета нормативов потребления услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для потребителей города Иваново, и не противоречат позиции Управления, разработавшего соответствующий норматив.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в обжалованной части.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен окружной суд. Аргументы Управляющей компании, касающиеся несогласия с произведенной оценкой судами доказательств, отклонены судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округ не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А17-5347/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Опора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------