АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А28-6543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителей администрации города Кирова: Алейниковой О.В. (доверенность от 29.12.2015), муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова": Филиной М.В. (доверенность от 07.06.2016), открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания": Шурыгина А.Н. (доверенность от 20.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
администрации города Кирова,
муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного
хозяйства города Кирова" и
открытого акционерного общества
"Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А28-6543/2014
по иску открытого акционерного общества
"Кировская теплоснабжающая компания"
(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к администрации города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (ИНН: 4346046380, ОГРН: 1024301341041) и финансовое управление администрации города Кирова (ИНН: 4345180665, ОГРН: 1074345024610),
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 195 738 586 рублей 02 копеек долга муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова", далее - Учреждение).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Учреждение и финансовое управление администрации города Кирова (далее - Управление).
Арбитражный суд Кировской области решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, удовлетворил исковые требования.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.06.2015 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость суду первой инстанции выяснения, является ли муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" правопреемником муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова", находится ли Учреждение в стадии ликвидации и имеются ли у него средства для погашения задолженности в самостоятельном порядке, в связи с чем установить наличие (отсутствие) условий для возложения на Администрацию ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения в порядке субсидиарной ответственности.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 30.12.2015 удовлетворил исковые требования.
Второй арбитражный суд постановлением от 04.05.2016 отменил решение от 30.12.2015 в части взыскания с Администрации 6 051 249 рублей 20 копеек и принял в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования; в остальной части оставил решение без изменения. Суд пришел к выводу о том, что срок исполнительской давности по требованию о взыскании с Учреждения 6 051 249 рублей 20 копеек истек.
Не согласившись с принятыми судебными актами Администрация, Учреждение и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых Администрация и Учреждение просят отменить решение и постановление в части взыскания с Администрации 189 687 336 рублей 82 копеек и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, Общество просит отменить постановление в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 6 051 249 рублей и оставить в силе в данной части решение.
Ответчик в кассационной жалобе указал на то, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 по настоящему делу Администрацией принято постановление от 13.02.2015 в„– 473-п "О создании муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - Постановление от 13.02.2015 в„– 473-п). Администрация, считает, что суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции, не установили, находится ли Учреждение в стадии ликвидации и имеются ли у него средства для погашения задолженности, в связи с чем установить наличие (отсутствие) условий для возложения на Администрацию ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения в порядке субсидиарной ответственности; неправомерно применили пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, предусматривающей правовые основания для применения субсидиарной ответственности в отношении ответчика, поскольку отмена ликвидации и изменение типа учреждения по решению собственника учреждения влечет невозможность применения названной нормы к правоотношениям сторон.
Учреждение и Администрация в аналогичных кассационных жалобах указали на то, что выводы судов о неплатежеспособности Учреждения не соответствуют обстоятельствам дела. Сославшись на баланс Учреждения за 2015 года, заявители считают, что финансовые активы Учреждения по состоянию на 05.10.2015 составляли 230 307 672 рубля 39 копеек. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленное Учреждением аудиторское заключение незаинтересованной организации - общества с ограниченной ответственностью "Арсо-Аудит" о платежеспособности Учреждения, так как названное заключение было представлено не как новое доказательство, а как доказательство достоверности ранее представленных доказательств (баланс Учреждения на 01.10.2015).По мнению Администрации и Учреждения, Общество пропустило срок исполнительской давности, предусмотренный в пункте 1 части 1 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исполнительному листу в„– АС 001627945 на сумму 189 687 336 рублей 82 копеек по делу в„– А28-5196/2010, поскольку оно не предъявило подлинный исполнительный лист в ликвидационную комиссию Учреждения. Заявители считают, что с момента принятия решения о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии единственным исполнительным органом является ликвидационная комиссия Учреждения. Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Хлынов" (далее - Банк), в котором находился исполнительный лист, получило 13.04.2011 от Учреждения уведомление о ликвидации. Соответственно, с 14.04.2011 начал течь срок предъявления исполнительного листа к надлежащему лицу - ликвидационной комиссии Учреждения, который истек 14.04.2014.
Сославшись на пункты 19 и 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действующего до 29.09.2015, Администрация и Учреждение считают, что исполнение Учреждением части долга по исполнительному листу в„– АС 001627945 в размере 117 680 527 рублей 32 копеек не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям судебного акта. Общество предъявило оригинал исполнительного листа основному должнику в 2015 году, это свидетельствует об истечении сроков исковой и исполнительской давности к основному и субсидиарному должникам.
Общество в кассационной жалобе указало на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца 6 051 249 рублей 20 копеек в связи с пропуском Обществом срока исполнительской давности по исполнительному листу АС в„– 003527526 по делу в„– А28-6040/2002. Сославшись на части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указало на то, что срок исполнительской давности прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению в ноябре 2005 года, частичным исполнением исполнительного документа должником, поскольку спорная сумма входила в условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2005 по делу в„– 28-18456/2004, которое ответчик частично ежегодно исполнял. Таким образом, направленное истцом в ликвидационную комиссию Учреждения требование подлежит исполнению Администрацией в субсидиарном порядке.
В отзывах на кассационные жалобы и в судебных заседаниях представители Администрации, Учреждения отклонили доводы кассационной жалобы Общества, Общество - доводы кассационных жалоб Администрации и Учреждения, попросили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа и не представило отзыв на кассационную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению от 23.10.2002 по делу в„– А28-6040/2002 Арбитражный суд Кировской области взыскал с Учреждения в пользу открытого акционерного общества "Кировэнерго" 267 173 401 рубль 68 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании данного решения суд выдал исполнительный лист от 25.11.2002 в„– 017024.
В соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2008 истцу перешло требование с ответчика части долга в сумме 108 464 188 рублей 96 копеек; Обществу выдан исполнительный лист от 24.10.2008 в„– 019617.
В силу определения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 Обществу принадлежит право требования с Учреждения долга в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек. Обществу выдан исполнительный лист серии АС в„– 003257526 по делу в„– А28-6040/2002.
Общество направило председателю ликвидационной комиссии Учреждения оригинал указанного исполнительного листа в письме от 09.11.2012 в„– 01-5300/2.
Арбитражный суд Кировской области определением от 12.11.2010 по делу в„– А28-5196/2010 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности, утвердил мировое соглашение, по которому Учреждение признало перед Обществом задолженность за тепловую энергию, потребленную с 01.01.2009 по 31.12.2009, в сумме 307 367 864 рублей 10 копеек и обязалось погасить ее путем перечисления на счет Общества 189 687 336 рублей 82 копеек не позднее 15.02.2011, 117 680 527 рублей 32 копеек не позднее 01.01.2012. Обществу выдан исполнительный лист серии АС в„– 001627945.
Общество направило указанный исполнительный лист в службу судебных приставов, по которому возбуждено исполнительное производство 17.03.2011 и в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа окончено 31.03.2011. Исполнительный лист возвращен истцу с отметкой о частичном исполнении и указанием остатка долга в размере 283 958 520 рублей 48 копеек.
Общество передало в Банк, в котором открыт счет Учреждения, исполнительный лист серии АС в„– 001627945 для дальнейшего исполнения.
Администрация постановлением от 04.04.2011 в„– 929-П "О ликвидации муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" поручила Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова ликвидировать Учреждение и создать ликвидационную комиссию.
Управление (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова распоряжением от 07.04.2011 в„– 234 приняло решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии. Запись о начале процесса ликвидации Учреждения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2011.
Общество направило ликвидационной комиссии Учреждения требование от 04.05.2011 о погашении задолженности по исполнительному листу АС в„– 001627945 в связи с ликвидацией Учреждения.
Требование истца частично удовлетворено. Задолженность Учреждения перед Обществом по исполнительному листу АС в„– 001627945 составила 189 687 336 рублей 82 копейки (справка от 11.09.2014 о расчетах с Обществом с 01.01.2011 по 05.09.2014).
В промежуточный ликвидационный баланс Учреждения, утвержденный постановлением Администрации от 27.12.2011 в„– 4638-П, вошли денежные требования истца, основанные на исполнительных листах АС в„– 003257526 и АС в„– 001627945.
Общество в письме от 06.05.2014 запросило у ликвидационной комиссии Учреждения информацию о том, когда и как планируется погашение взысканного судебными актами долга, имеются ли у Учреждения источники финансирования, достаточные для исполнения обязательства. Письмо Общества оставлено Учреждением без ответа.
Посчитав, что взыскание спорной задолженности возможно с собственника имущества должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации.
При новом рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что после вынесения Арбитражным судом Кировской области решения от 11.11.2014 Администрация приняла Постановление от 13.02.2015 в„– 473-п, в соответствии с которым она изменила тип существующего муниципального автономного учреждения на муниципальное бюджетное учреждение. Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - Учреждение) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Закона в„– 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Закона в„– 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
В случае истечения срока на предъявление исполнительных листов к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается, правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателей за пределами сроков отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 в„– 7169/04 по делу в„– А57-13170/02-13-34).
Исполняя требования суда кассационной инстанции, суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2015 муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" является не правопреемником муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова", а тем же юридическим лицом, но другого типа и с новым названием.
Проверяя наличие у основного должника средств для погашения задолженности в самостоятельном порядке, суды исследовали баланс Учреждения с приложениями по состоянию на 01.10.2015. Из названного баланса следует, что финансовые активы Учреждения составляют на конец отчетного периода 230 210 721 рубль 83 копейки, при этом размер обязательств составляет 225 653 437 рублей 53 копейки. Согласно структуре баланса Учреждения по состоянию на 05.10.2015 дебиторская задолженность составляет 224 001 615 рублей 49 копеек, кредиторская - 225 333 828 рублей 13 копеек. Однако из письма председателя ликвидационной комиссии Учреждения от 16.10.2014, направленного в адрес Общества, следует, что сумма дебиторской задолженности населения за жилье и коммунальные услуги составила 202 336 100 рублей 83 копейки, вся задолженность за пределами исковой давности, торги по продаже дебиторской задолженности осуществлялись двумя лотами, начальная цена первого лота на основании отчета о независимой оценке составила 7 841 260 рублей, начальная цена второго 4 207 570 рублей. Проведенные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.
Суд второй инстанции учел, что взыскатели по делу в„– А28-6040/2002 отзывали исполнительные листы, включающие спорную задолженность в размере 6 051 249 рублей 20 копеек, без исполнения (исполнительный лист в„– 017024 отозван 10.11.2005, исполнительный лист в„– 019617 отозван 20.10.2011 в процессе ликвидации через несколько дней после обращения без осуществления действий по исполнению), преследуя таким образом цель продления срока предъявления исполнительного документа на неопределенно длительное время.
В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 в„– 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" (далее - Постановление в„– 7-П) указано, что если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления в„– 7-П суды, разрешая вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Кировской области определением от 18.10.2005 по делу в„– А28-18456/2004 по иску ОАО "Кировэнерго" и ОАО "Вятская электротепловая компания" к Администрации о взыскании задолженности утвердил мировое соглашение, в котором стороны определили порядок и сроки погашения задолженности Администрацией по договору поручительства от 01.10.2002 в„– 19Д-848 в размере 472 850 708 рублей 67 копеек.
В результате состоявшихся уступок (определения от 24.10.2008, 21.09.2012) по делу в„– А28-6040/2002 Обществу принадлежит право требования с Учреждения 6 051 249 рублей 20 копеек. В определении Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2008 суд установил, что на указанную дату задолженность по исполнительному листу в„– 017024, выданному на основании решения от 23.10.2002, составляет 254 502 483 рубля 52 копейки. Данная сумма, вошедшая в условия мирового соглашения от 18.10.2005, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области по делу в„– А28-18456/2004 по исполнительному листу в„– 017024, складывается из 248 351 234 рублей 32 копеек, а также из суммы непогашенного долга в размере 6 051 249 рублей 20 копеек, не вошедшей в условия указанного мирового соглашения.
Таким образом, частичное исполнение Администрацией определения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2005 по делу в„– 28-18456/2004 не относится к спорной сумме и не может являться основанием для прерывания срока в связи с частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 22 Закона в„– 229-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции правомерно признал срок для предъявления к исполнению исполнительного листа АС в„– 003527526 по делу в„– А28-6040/2002 на сумму 6 051 249 рублей 20 копеек истекшим и обоснованно отменил решение суда первой инстанции в данной части.
На основании изложенного окружной суд не принял во внимание довод Общества о том, что срок исполнительской давности по исполнительному листу АС в„– 003527526 по делу в„– А28-6040/2002 на сумму 6 051 249 рублей 20 копеек не пропущен, поскольку он прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением должником определения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2005 по делу в„– 28-18456/2004.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства суды двух инстанций приняли во внимание, что Администрация использовала механизм изменения типа Учреждения и отмены ликвидации с целью уклонения от ответственности по обязательствам созданного учреждения. Такой подход нарушает принцип добросовестности действий участников гражданских правоотношений и на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно расценен судами как злоупотребление правом.
Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта недостаточности у основного должника денежных средств для удовлетворения требований Общества, сочли подтвержденным факт наличия оснований для возникновения субсидиарной ответственности Администрации по долгам Учреждения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания с Администрации в пользу Общества 189 687 336 рублей 82 копеек.
Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод Администрации и Учреждения о том, что суд апелляционной инстанции незаконно не принял представленное Учреждением аудиторское заключение, подтверждающее платежеспособность Учреждения, на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Предоставляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, Учреждение не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд кассационной инстанции отклонил позицию Администрации и Учреждения о пропуске Обществом срока исполнительской давности по исполнительному листу в„– АС 001627945 на сумму 189 687 336 рублей 82 копейки по делу в„– А28-5196/2010, начало истечения которой заявители связывают с моментом получения Банком уведомления о ликвидации от Учреждения (13.04.2011), исчисляют исполнительскую давность с 14.04.2011 по 14.04.2014, указывают, что взыскатель обязан был предъявить в указанный срок оригинал исполнительного листа в„– АС 001627945 надлежащему лицу - ликвидационной комиссии Учреждения.
Из частей 1 статей 5 и 7 Закона в„– 229-ФЗ следует, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В силу части 4 статьи 96 Закона в„– 229-ФЗ в случае ликвидации организации исполнительное производство оканчивается.
С этого момента удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 и пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. К компетенции ликвидационной комиссии относится принятие мер к выявлению кредиторов ликвидируемого юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, определения Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 по делу в„– А28-5196/2010 достаточно для рассмотрения требования Общества ликвидационной комиссией Учреждения.
На основании изложенного не имеет правового значения довод Администрации и Учреждения о том, что оплата части долга в размере 117 680 527 рублей 32 копеек, возникшего из определения от 12.11.2010, не свидетельствует о признании Учреждением другой части долга в сумме 189 687 336 рублей 82 копеек, уплата которого должна была быть осуществлена в иные сроки.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для их переоценки у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А28-6543/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Кирова, муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" и открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------