АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А29-11558/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Белых Л.И. (доверенность от 28.10.2015),
от ответчика: Климова А.С. (доверенность от 23.06.2016 в„– 279),
Лебедя А.М. (доверенность от 14.09.2016 в„– 335)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016,
принятое судьей Галаевой Т.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А29-11558/2015
по заявлению акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"
(ОГРН: 1021101121194, ИНН: 1121003135)
к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
(ОГРН: 1021100524345, ИНН: 1101481670)
о признании незаконными решений
и

установил:

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Койгородского районного комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми выразившихся в отказе в выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, изложенном в письмах от 31.07.2015 в„– 27/01-38 и 28/01-38; а также об обязании Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды РК) устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, с правом использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых на территории квартала 69 Кобринского участкового лесничества и квартала 172 Ужгинского участкового лесничества государственного учреждения "Койгородское лесничество".
Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, удовлетворил требования заявителя: признал оспариваемые действия Койгородского районного комитета по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми незаконными и возложил на ответчика (в лице Койгородского районного комитета по охране окружающей среды) обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи испрашиваемых разрешений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минприроды РК обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили статью 19 Закона о недрах от 21.02.1992 в„– 2395-1, не приняли во внимание часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что Общество, не являясь субъектом права использования общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ) в рамках статьи 19 Закона о недрах и применяя ОПИ для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, не имеет права их добычи и использования без получения лицензии. Подробно доводы Минприроды РК изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалованных решения и постановления.
Представленное заявителем вместе с кассационной жалобой письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.07.2016 не может быть принято во внимание судом округа и подлежит возврату, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь арендатором лесных участков, обратилось в территориальный орган Минприроды РК (Койгородский районный комитет по охране окружающей среды) с заявлениями от 27.07.2015 в„– 27/6902 и 27/6903 на получение разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории лесных участков в квартале 69 Кобринского участкового лесничества ГУ "Койгородское лесничество" (принадлежит Обществу на праве аренды по договору аренды лесного участка от 30.06.2008 в„– 1 со сроком действия до 30.06.2057, реестровый учетный номер участка в государственном лесном реестре: 87:212:24:0003) и квартале 172 Ужгинского участкового лесничества ГУ "Койгородское лесничество" (принадлежит Обществу на праве аренды по договору аренды лесного участка от 01.11.2007 в„– 1 со сроком действия до 15.07.2054, реестровый учетный номер участка в государственном лесном реестре: 87:212:24:0001) для использования общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, открытым способом без применения взрывных работ с целью создания объектов лесной инфраструктуры, а также проведения строительных, лесозаготовительных и иных работ.
Койгородский районный комитет по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на то, что для Общества как субъекта предпринимательской деятельности использование общераспространенных полезных ископаемых для строительства лесовозных дорог, создания объектов лесной инфраструктуры и иных работ не может считаться использованием общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) (письма от 31.07.2015 в„– 27/01-38 и 28/01-38).
В качестве оснований для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги Минприроды РК указало подпункт "а" и "е" пункта 5 Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми, утвержденного приказом Министерства природы Республики Коми от 18.12.2013 в„– 595 (далее - Порядок в„– 595).
Не согласившись с действиями Минприроды РК, посчитав, что государственный орган безосновательно не принял во внимание разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенные в письме от 01.04.2015 в„– 11-47/7471; Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании таких действий незаконными и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи испрашиваемых разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 25, 29, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, Законом о недрах, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 в„– 525/67 (далее - Основные положения), Порядком в„– 595 и Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми, утвержденным приказом Минприроды РК от 13.09.2010 в„– 369, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования заявителя: признал оспариваемые действия Койгородского районного комитета по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми незаконными и возложил на ответчика (в лице Койгородского районного комитета по охране окружающей среды) обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи испрашиваемых разрешений.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что лесные участки на территории квартала 69 Кобринского участкового лесничества и квартала 172 Ужгинского участкового лесничества Государственного учреждения "Койгородское лесничество" переданы Обществу в долгосрочное временное пользование по договорам аренды от 01.11.2007 в„– 1 и от 30.06.2008 в„– 1 для использования их в целях заготовки древесины.
Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений (части 1 и 7 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).
Создание объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других) для целей использования лесов прямо предусмотрено статьей 13 Лесного кодекса Российской Федерации; право Общества на строительство лесных дорог, необходимых для заготовки древесины, закреплено в пункте 4.3.5 договора аренды лесного участка от 01.11.2007 в„– 1 и в пункте 4.4.6 договора аренды от 30.06.2008 в„– 1.
В пункте 11 Основных положений установлено, что проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений (лицензий). Выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях указанной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при соблюдении определенных условий осуществлять использование общераспространенных полезных ископаемых без получения лицензии.
С учетом изложенного, использование арендатором лесных участков ОПИ для собственных нужд при соблюдении ограничений, предусмотренных статьей 19 Закона о недрах, допустимо в безлицензионном порядке.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что в рассматриваемом случае строительство и содержание Обществом лесовозных дорог на арендуемых лесных участках представляет собой подготовительную часть технологического процесса заготовки древесины и является обязанностью Общества, возникшей из Лесного кодекса Российской Федерации и договоров аренды лесных участков; экономическая выгода непосредственно от выполнения данных работ у Общества отсутствует, поскольку использование ОПИ не преследует целью реализацию их третьим лицам или извлечение прибыли, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации данного вида хозяйственной деятельности в качестве предпринимательской по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минприроды РК не представило доказательств обратного.
Установив, что Общество в полном объеме представило в уполномоченный орган документы, предусмотренные Порядком в„– 595 и необходимые для получения разрешений, суды обоснованно посчитали, что у Минприроды РК отсутствовали правовые основания для отказа в их выдаче, и удовлетворили требование Общества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество не являлось субъектом права использования ОПИ в рамках статьи 19 Закона о недрах и применяло их для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Минприроды РК освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А29-11558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------