АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А43-11579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии
от арбитражного управляющего Годяева Сергея Николаевича:
Шевцова О.А. по доверенности от 12.09.2016 б/н,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Полиграфкартон" Парфенова Олега Александровича: Ронжиной Н.Е. по доверенности от 21.07.2016 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Годяева Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А43-11579/2014
по заявлению конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Полиграфкартон" Парфенова Олега Александровича,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Бин Страхование",
о признании незаконными действий Годяева Сергея Николаевича,
исполняющего обязанности временного и конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (ИНН: 5244010789, ОГРН: 1025201418956),
и о взыскании с него убытков в размере 824 478 рублей 13 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (далее - ОАО "Полиграфкартон", Общество; должник) конкурсный управляющий Парфенов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным действия исполняющего обязанности временного и конкурсного управляющего должника Годяева Сергея Николаевича, выразившегося в выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего в отсутствие судебного акта, определяющего его размер, и о взыскании с него убытков в размере 824 478 рублей 13 копеек.
Определением от 21.12.2015 к участию в рассмотрении спора Арбитражный суд Нижегородской области привлек некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Бин Страхование".Определением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.6 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 12.1 и 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97) и пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 60) и пришли к выводу о незаконности действия Годяева С.Н. по выплате ему вознаграждения временного управляющего без определения его размера в судебном акте и о необходимости взыскания с него выплаченных денежных средств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Годяев С.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2016 и постановление от 26.05.2016 в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спор рассмотрен в незаконном составе: заявление о взыскании убытков подлежало рассмотрению в рамках отдельного производства судебным составом по корпоративным спорам, а не в рамках дела о банкротстве; суды не учли интересы страховой компании, в которой застрахована ответственностью Годяева С.Н., и саморегулируемой организации, членом которой является Годяев С.Н., к участию в судебном процессе их не допустили, о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом не известили.
По мнению Годяева С.Н., он представил доказательства того, что квалификация его действий в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства о банкротстве, соответственно, в действиях Годяева С.Н. отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности. В судебных актах не содержатся сведения о характере причиненного вреда действиями арбитражного управляющего. С учетом порядка погашения текущих требований, установленного в статье 134 Закона о банкротстве, прямой ущерб в результате действия Годяева С.Н. отсутствует и не влияет на размер конкурсной массы должника.
Представитель Годяева С.Н. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель конкурсного управляющего полагает, что вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А43-11579/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2014 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Годяева Сергея Николаевича; решением от 05.05.2015 (резолютивная часть решении объявлена 29.04.2015) признал ОАО "Полиграфкартон" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Годяева С.Н.
Годяев С.Н. со счета ОАО "Полиграфкартон" на свой расчетный счет по платежному поручению 05.06.2015 в„– 421 перевел денежные средства в сумме 824 478 рублей 13 копеек с назначением платежа "вознаграждение временного управляющего по делу в„– А43-11579/2014".
Определением по делу от 15.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2015) конкурсным управляющим ОАО "Полиграфкартон" утвержден Парфенов О.А.
Посчитав, что денежные средства в сумме 824 478 рублей 13 копеек Годяев С.Н. перечислил на свой счет в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего в отсутствие судебного акта, определяющего их размер, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме Закона в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).
В статье 20.6 Закона о банкротстве предусматривается выплата суммы процентов арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. В абзаце 2 пункта 14 Постановления в„– 60 и в абзаце 3 пункта 12.1 Постановления в„– 97 разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.
Заявитель не оспаривает, что по платежному поручению 05.06.2015 в„– 421 он выплатил себе проценты по вознаграждению временного управляющего.
Суды обеих инстанции установили, что судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не вынесен, соответственно, действие Годяева С.Н. по перечислению суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в отсутствие устанавливающего его размер судебного акта не соответствует Закону о банкротстве и нарушает интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поэтому, как справедливо отметили суды, Годяев С.Н. обязан возвратить в конкурсную массу 824 478 рублей 13 копеек. Довод арбитражного управляющего о том, что он действовал в период правовой неопределенности, не соответствует действительности, поскольку порядок расчета и выплаты процентов по вознаграждению подробно отражен в Постановлении в„– 97, которое принято 25.12.2013, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014, то есть задолго до совершения Годяевым С.Н. спорного действия.
Суд округа отклонил аргумент заявителя о необходимости рассмотрения заявления в отдельном производстве судебным составом по корпоративным спорам. Фактически заявление конкурсного управляющего является жалобой на действия арбитражного управляющего Годяева С.Н., которая подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего, как жалобу на действия Годяева С.Н., что не противоречит нормам арбитражного процессуального права. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Взысканные с Годяева С.Н. денежные средства суд не расценил как убытки, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в судебных актах сведений о характере причиненного вреда и о неприменении судами статьи 134 Закона о банкротстве, определяющей порядок погашения текущих требований, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка арбитражного управляющего на нарушение прав страховой компании и саморегулируемой организации не соответствует материалам дела: суд первой инстанции определением от 21.12.2015 привлек к участию в рассмотрении спора некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" и надлежащим образом известил их о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд первой инстанции уведомления органа почтовой связи). Более того, в материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" об обязании конкурсного управляющего направить в его адрес заявление и приложенные к нему документы, что свидетельствует об осведомленности страховой организации о рассматривающемся споре.
То обстоятельство, что страхования компания и саморегулируемая организация не обеспечили явку представителей в судебное заседание и не направили позицию относительно рассматриваемого спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции каких-либо норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А43-11579/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Годяева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------