АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А43-13915/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от Лебедева Николая Вениаминовича: Лебедева Е.В. по доверенности от 25.03.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-13915/2014
по заявлению Лебедева Николая Вениаминовича
о включении в реестр требований кредиторов
закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор"
(ИНН: 5246016088, ОГРН: 1025201526657)
требования на сумму 800 000 рублей
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" (далее - Компания; должник) Лебедев Николай Вениаминович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 800 000 рублей.
Суд первой инстанции определением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, прекратил производство по настоящему заявлению, поскольку счел, что требования, заявленные Лебедевым Н.В. для включения в реестр требований кредиторов должника, являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2016 и постановление от 14.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Лебедевым Н.В. требования.
Со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 63), Компания указывает, что вывод судов о текущем характере заявленного Лебедевым Н.В. требования является несостоятельным и противоречит материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Лебедев Н.В. поддержал позицию Компании, изложенную в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Лебедева Н.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А43-13915/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - Общество) и Компания заключили договор субподряда от 01.03.2014 в„– 01/03/14 на выполнение работ. Общество выполнило работы по названному договору на сумму 1 152 599 рублей 09 копеек, что подтверждает справкой о стоимости работ и затрат от 31.03.2014 в„– 1 и актом о приемке выполненных работ от 31.03.2014 в„– 1. Должник не оплатил работы.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2014 взыскал с Компании в пользу Общества 1 152 599 рублей 09 копеек.
Общество (цедент) и Яшков С.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.02.2015, в соответствии с которым цедент передал Яшкову С.А. право требования задолженности к Компании по договору от 01.03.2014 в„– 01/03/14.
Компания письмами от 06.05.2015, 06.07.2015, 14.09.2015 и 15.10.2015 обратилась к Лебедеву Н.В. с просьбой оплатить часть задолженности перед Яшковым С.А. На основании указанных писем Лебедев Н.В. осуществил следующие платежи Яшкову С.А.: 14.05.2015 - 400 000 рублей, 08.07.2015 - 250 000 рублей, 18.09.2015 - 50 000 рублей и 20.10.2015 - 100 000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается расписками Яшкова С.А.
Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу в„– А43-13915/2014 о несостоятельности (банкротстве) Компании, определением от 28.12.2015 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Волкова И.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Лебедева Н.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Прекратив производство по заявлению Лебедева Н.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные платежи от 14.05.2015, 08.07.2015, 18.09.2015 и 20.10.2015 осуществлены Лебедевым Н.В. по поручению Компании после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (17.06.2014), в связи с чем данная задолженность относится к текущим обязательствам и подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума в„– 35).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К Лебедеву Н.В., не имевшему собственных обязательств перед должником и исполнившему 08.07.2015, 18.09.2015 и 20.10.2015 обязательство за должника перед Яшковым С.А., в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В параграфе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Лебедевым Н.В. платежа от 14.05.2015) не были предусмотрены правовые последствия для нового должника, исполнившего обязательства, в связи с чем суд округа счел необходимым применить аналогию со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума в„– 63, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Коллегия судей учла изложенное, приняла во внимание то обстоятельство, что обязательство Компании по оплате выполненных Обществом работ возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве, и сочла, что вывод судов о текущем характере заявленного Лебедевым Н.В. требования сделан при неправильном применении норм права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Производство по заявлению Лебедева Н.В. прекращено судом; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливались судами, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А43-13915/2014.
Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------