АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А29-7019/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД":
Соловьева А.А. (доверенность от 29.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016,
принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А29-7019/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД"
(ОГРН: 1071102001695, ИНН: 1102055018)
о взыскании судебных расходов с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1041100607460, ИНН: 1102046630)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - Общество, ООО "УХТАЖИЛФОНД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Учреждение, МУ УЖКХ) от 04.06.2015 в„– 213-п.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу 24.11.2015.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Учреждения 9220 рублей 87 копеек судебных расходов.
Суд первой инстанции определением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
МУ УЖКХ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749 (далее - Положение в„– 749), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, работники Общества, направленные им в однодневные командировки из города Ухты в город Сыктывкар, в данном городе не проживали, находились в командировках менее одних суток и не могли нести дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства. Учитывая расстояние между названными городами, работники ООО "УХТАЖИЛФОНД" имели возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания. В связи с изложенным основания для взыскания с Учреждения суточных расходов отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.
Учреждение представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суду необходимо оценить их разумность.
Из материалов дела следует, что ООО "УХТАЖИЛФОНД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУ УЖКХ 9220 рублей 87 копеек судебных расходов, связанных с проездом работников Общества Шустова Т.В., Раевского Д.И. и водителя Федорука С.Н. из города Ухты в город Сыктывкар и обратно, оплатой суточных, связанных с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми по делу в„– А29-7019/2015 03.09.2015 и 05.10.2015. В состоявшихся 03.09.2015 и 05.10.2015 судебных заседаниях по настоящему делу участвовали представители Общества по доверенности Шустов Т.В. и Раевский Д.И. соответственно.
В подтверждение указанных расходов ООО "УХТАЖИЛФОНД" представило авансовые отчеты от 04.09.2015 в„– 733 на сумму 4250 рублей, от 06.10.2015 в„– 819 на сумму 700 рублей, от 06.10.2015 в„– 820 на сумму 700 рублей, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 01.09.2015 в„– 00000089, от 02.10.2015 в„– 000000101/1, от 02.10.2015 в„– 000000101/2, выписку из реестра расходов ГСМ водителями Общества по картам Лукойл на 05.10.2015 на сумму 3607 рублей, путевой лист от 05.10.2015 в„– 2733, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку от 01.09.2015 в„– 00000089 и от 02.10.2015 в„– 000000101, счет за проживание и кассовый чек от 02.09.2015 с 02.09.2015 по 03.09.2015 на сумму 2850 рублей.
В рассмотренном случае суды пришли к выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату расходов, связанных с участием представителей Общества в судебных заседаниях по настоящему делу, в размере 9220 рублей 87 копеек отвечает критерию разумности.
Факт участия представителей Общества в судебных заседаниях Учреждение не оспаривает.
Учреждение полагает незаконным возмещение Обществу суточных расходов в связи с тем, что работники Общества, направленные им в однодневную командировку из города Ухты в город Сыктывкар, не могли нести дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства.
В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.
В решении от 04.03.2005 в„– ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.
Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение в„– 749.
В силу пункта 11 Положения в„– 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 ТК РФ.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.
При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.
В рассмотренном случае Общество предъявило к возмещению, в частности, суточные расходы в сумме 2800 рублей, выплаченные юрисконсульту Шустову Т.В. в связи с поездкой в судебное заседание суда первой инстанции 03.09.2015 в сумме 4250 рублей (1400 рублей суточных и 2850 рублей за проживание в гостинице).
Суды установили, что согласно приказу о направлении работника в командировку от 01.09.2015 (том 2, лист дела 35) ведущий юрисконсульт Общества Шустов Т.В. направлен в командировку в город Сыктывкар на два календарных дня, с 02.09 по 03.09.2015. Из счета от 02.09.2015 в„– 4688 видно, что гражданин Шустов Т.В. проживал в гостинице с 02.09 по 03.09.2015 (том 2, лист дела 36).
При таких обстоятельствах суды обоснованно возместили Обществу 4250 рублей судебных издержек (1400 рублей суточных и 2850 рублей за проживание в гостинице), связанных с поездкой в судебное заседание 03.09.2015 на два дня его юрисконсульта Шустова Т.В.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным возмещение Обществу суточных расходов в сумме 1400 рублей, выплаченных его работникам Раевскому Д.И. и Федоруку С.Н. в связи с поездкой в судебное заседание суда первой инстанции 05.10.2015, на основании следующего.
Как видно из распоряжения о направлении работников в командировку от 02.10.2015 (том 2, лист дела 33), работники ООО "УХТАЖИЛФОНД" ведущий юрисконсульт Раевский Д.И. и водитель Федорук С.Н., направлены в командировку на один день - 05.10.2015.
Из материалов дела следует, что в указанный период названные лица в городе Сыктывкаре не проживали, более суток не находились, имели возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, нести не могли.
Доказательств того, что названные работники Общества направлялись в командировку в город Сыктывкар сроком более одних суток, в материалы дела не представлены.
Заявитель также не доказал, что указанная сумма судебных издержек соответствует критериям разумности, необходимости, отвечает требованию обеспечения баланса интересов сторон.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для возмещения Обществу суточных расходов в сумме 1400 рублей, выплаченных его работникам, Раевскому Д.И. и Федоруку С.Н., в связи с поездкой в судебное заседание суда первой инстанции 05.10.2015.
Ранее суд апелляционной инстанции уже рассматривал вопрос о возмещении судебных расходов по делу в„– А29-10690/2014 (постановление от 10.02.2016, которое постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2016 оставлено в силе).
На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с Учреждения в пользу ООО "УХТАЖИЛФОНД" 1400 рублей (суточных, выплаченных работникам Общества Раевскому Д.И. и Федоруку С.Н. в связи с поездкой в судебное заседание 05.10.2015) в возмещение судебных расходов подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. Обществу в удовлетворении требования в данной части следует отказать.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А29-7019/2015 в части взыскания с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" 1400 рублей в возмещение судебных расходов отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части.
Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения определения от 15.04.2016 в указанной части.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А29-7019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------